Рішення

від 25.07.2013 по справі 903/574/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 липня 2013 р. Справа № 903/574/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов фізичної особи-підприємця Гавришка Володимира Петровича, смт.Підволочиськ Підволочиського р-ну Тернопільської обл.

до ТзОВ «Західагротранс-Сервіс», м.Луцьк

про стягнення 91 748 грн. основного боргу за договором поставки № 01/11-11 від 01.11.2011 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Макух Ю.І. (представник, довіреність від 27.01.2012 р. за № 98 у матеріалах справи);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Волинської області від 03.07.2013 р. (а.с.69).

05.06.2013 р. фізична особа-підприємець Гавришко Володимир Петрович як постачальник звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Західагротранс-Сервіс» як покупця 91 748 грн. основного боргу за договором поставки № 01/11-11 від 01.11.2011 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за одержаний товар.

Суд виконав умови ст.64 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до витягу від 08.07.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки Головного управління статистики у Волинській області від 09.07.2013 р. ТзОВ «Західагротранс-Сервіс» зареєстроване як юридична особа за адресою: 43000, м.Луцьк, вул.Прогресу, 7, куди і були направлені ухвали Господарського суду Волинської області від 10.06.2013 р. і 03.07.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останні повернені без вручення поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.65-66) і «адресат вибув».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (ч.1 ст.64 ГПК України та п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалами суду від 10.06.2013 р. і 03.07.2013 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

Господарським судом встановлено, що 1 листопада 2011 року між фізичною особою-підприємцем Гавришком Володимиром Петровичем (постачальник за договором, позивач у справі) та ТзОВ «Західагротранс-Сервіс» (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір поставки № 01/11-11 (далі - договір) (а.с.8-11) , який відповідно до його пункту 9.1 в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Цього ж дня між сторонами підписана специфікація № 1 до договору (а.с.12).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що відпуск товару здійснюється за видатковими накладними.

Згідно з п.4.5 договору датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару.

На виконання умов договору за період 01.11.2011 р.-09.11.2011 р. відповідачем одержано поставлений позивачем товар на загальну суму 678 368 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними (а.с.21-27).

Відповідач частково оплатив вартість одержаного товару на суму 586 620 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (а.с.29-42).

Залишок неоплаченої суми основного боргу становить 91 748 грн.

16.03.2012 р. постачальник звернувся до покупця з претензією № 1/03/2012 в порядку ч.2 ст.530 ЦК України про оплату заборгованості за договором у сумі 96 748 грн. (а.с.44-45). Фіскальний чек як доказ надсилання її відповідачу 16.03.2012 р. знаходиться в матеріалах справи (а.с.43).

Вимога залишена без жодного реагування, яка надіслана на юридичну адресу товариства (43000, м.Луцьк, вул.Прогресу, 7, а.с.47), що і слугувало 05.06.2013 р., як зазначалося вище, підставою звернення постачальника з позовом до господарського суду про стягнення з покупця неоплаченої суми основного боргу (91 748 грн.).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в даному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з банківської виписки (а.с.29-42), мала місце часткова оплата за поставлений товар, яка тим самим свідчить про визнання відповідачем позову.

При поданні позову позивачем визначено суму основного боргу в розмірі 91 748 грн., що є його правом (сума менша, ні та, яка вказана у претензії).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши платіжних доручень про його повне погашення.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 91 748 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТзОВ «Західагротранс-Сервіс» (43000, м.Луцьк, вул.Прогресу, 7; ідентифікаційний код 37204575) на користь фізичної особи-підприємця Гавришка Володимира Петровича (478000, Тернопільська обл., Підволочиський р-н, смт.Підволочиськ, вул.Січових Стрільців, 33; ідентифікаційний код 2477900392) 91 748 грн. основного боргу за договором поставки № 01/11-11 від 01.11.2011 р.; 1 834, 97 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

25.07.13

Суддя В. О. Кравчук