Рішення

від 23.07.2013 по справі 904/5144/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.13р. Справа № 904/5144/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТЕК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 470 641,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Тарасов Д.В., директор, паспорт серії АЕ № 490493, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.02.1997р.

Від відповідача - Костюченко Є.Б., представник дов. б/н від 11.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТЕК" (Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" (Відповідач), в якому просить господарський суд:

- сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТЕК" суму заборгованості в розмірі 470 641 грн. 50 коп., яка включає: основний борг 376 513 грн. 20 коп., штраф 94 128 грн. 30 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТЕК" судові витрати, понесені Позивачем - судовий збір у розмірі 9 412 грн. 83 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №22/05 від 22.05.2013 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ВІТЕК" та ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" був укладений договір поставки, на виконання умов якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв металопродукцію на суму 376 513 грн. 20 коп. та не сплатив її у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. Відповідач стверджує, що сума боргу у найближчий час буде погашена у повному обсязі.

Сторони не заперечували проти закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТЕК" (далі - Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" (далі-Покупець) 22.05.2013р. був укладений Договір поставки №22/05 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним договором металопродукцію, в кількості, асортименті та строки, які визначені Додатками (Специфікаціями), які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору).

Ціна та загальна вартість продукції визначена, виходячи з умов поставки та зазначена в гривнах. Умови поставки продукції: СРТ склад Покупця. Умови оплати: протягом 10 банківських днів з моменту поставки продукції Покупцю. Строк поставки: травень місяць 2013р. (Специфікація № и1 до Договору №22/05 від 22.05.2013р.).

Строк поставки продукції по даному Договору складає 20 календарних днів з дати попередньої оплати продукції, якщо інші строки поставки не передбачені сторонами в Додатках до Договору (п. 2.2 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що Продавець здійснив поставку продукції на загальну суму 376 513 грн. 20 коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-000001 від 24.05.2013р. на суму 138054,05 грн., №РН-000002 від 24.05.2013р. на суму 122271,07 грн. та №РН-000003 від 04.06.2013р. на суму 116188,08 грн. (а.с. 14-16) та довіреностями на отримання продукції, які наявні в матеріалах справи (а.с. 17-18).

Згідно з п. 6.1 Договору Покупець здійснює оплату за поставлену по даному Договору продукцію протягом десяти банківських днів з моменту поставки продукції Покупцю. Із обставин справи слідує, що строк оплати за продукцію, поставлену 24.05.2013р. настав - 07.06.2013р., а за продукцію, поставлену 04.06.2013р., настав - 19.06.2013р.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 376 513 грн. 20 коп. основного боргу.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за прострочку оплати продукції до даному Договору Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 25% від суми несплаченої продукції.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 25 % складає 94 128 грн. 30 коп.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача лист-претензію вих.№25/06/2013 від 25.06.13р. про сплату заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 470 641 грн. 50 коп. (а.с. 19), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлені факти поставки товару Позивачем та його несплату у повному обсязі Відповідачем у строки визначені умовами договору, суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 376 513 грн. 20 коп. основного боргу та 94 128 грн. 30 коп. штрафу.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" (52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74, п/р 26009001000894 в ПАТ "МЕЛІОР БАНК", МФО 307435, код ЄДРПОУ 24992207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТЕК" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, 55, п/р 26009000149277 в АТ "ЕРСТЕ БАНК", МФО 380009, код ЄДРПОУ 35044303) суму 376 513 грн. 20 коп. основного боргу, 94 128 грн. 30 коп. штрафу та 9412 грн. 83 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 25.07.13р.