Рішення

від 23.07.2013 по справі 905/4421/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2013р. Справа № 905/4421/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод», м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область

до відповідача : Комунального підприємства «Рад-Еко», м. Донецьк

про стягнення 150504,06 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатченко В.В., за довіреністю б/н від 15.07.2013

від відповідача: Локтіонов В.І. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод», м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Рад-Еко», м. Донецьк про стягнення 150504,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №537/12 від 25.09.2012р., розрахунок позовних вимог, копії додаткових угод №1 від 22.10.2012р., №2 від 26.10.2012р., копії листів, копію довіреності №45 від 22.10.2012р., копії видаткових накладних №РН_0006563 від 23.10.2012р., №РН_0006562 від 23.10.2012р., копію рахунку-фактури №СФ-0006433 від 25.09.2012р., копію товарно-транспортної накладної, копії претензій №921 від 26.12.2012р., №77 від 08.02.2013р., №136 від 06.03.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

23.07.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

25.09.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №537/12 (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупцю (відповідачу) Товар в кількості і асортименті згідно специфікацій або накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в строк і в розмірі, передбаченому цим Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №537/12 від 25.09.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до 2 додаткової угоди №1 від 22.10.2012р. до договору №537/12 від 25.09.2012р. кінцевим строк оплати за договором №537/12 від 25.09.2012р. вважати 15.11.2012р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, позивачем відповідачу було направлено претензії №921 від 26.12.2012р., №77 від 08.02.2013р., №136 від 06.03.2013р.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №РН_0006563 від 23.10.2012р., №РН_0006562 від 23.10.2012р. з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 137499,95 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 137499,95 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.8.3 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 10227,74 грн. за період з 16.11.2012р. по 16.05.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 2226,37 грн. за період з 16.11.2012р. по 31.05.2013р. та суми інфляції у розмірі 550,00 грн. за період з грудня 2012р. по січень 2013р.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 150504,06 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод», м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область до Комунального підприємства «Рад-Еко», м. Донецьк про стягнення 150504,06 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Рад-Еко», м. Донецьк (83050, м.Донецьк, бул.Шевченка,4, код ЄДРПОУ 20330113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод», м. Кам»янець-Подільський, Хмельницька область (32300, Хмельницька область, м.Кам»янець-Подільський, Північна, 81Б, р/р26003101328259 в ПАТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30686638): 137499,95 грн. - основного боргу, 550,00 грн. - суми інфляції, 2226,37 грн. - 3% річних, 10227,74 грн. - пені, 3010,08 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.07.2013 р.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.