Рішення

від 23.07.2013 по справі 914/2170/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Справа № 914/2170/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне укоаїнсько-німецьке промислово-комерційне об»єднання «Чудо Піч»,м.Львів

до відповідача 1: Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця Лихачова Володимира Анатолійовича,м.Маріуполь

до відповідача2 : Закритого Акціонерного товариства «Кам»янецький Млин»,м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача : Серевко Андрій Михайлович-представник

Від відповідачів1 та 2 : представники не з»явилися

Права та обов"язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз"яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне укоаїнсько-німецьке промислово-комерційне об»єднання «Чудо Піч»,м.Львів до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця Лихачова Володимира Анатолійовича,м.Маріуполь та до Закритого Акціонерного товариства «Кам»янецький Млин»,м.Львів про стягнення 63 730,50грн. боргу.

Ухвалою суду від 06.06.13р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 25.06.13р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів по справі та враховуючи неявку представників відповідачів ухвалами суду від 25.06.13р. та від 09.07.13р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судові засідання з»явився, подав заяву про уточнення позовних вимог №29424/13 від 23.07.13р. , в якій зменшує позовні вимоги у зв»язку із уточненням оплат що надійшли від СПД -ФО Лихачов В.А. на рахунок позивача та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 55070,50грн., в цій частині позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві просив позов задоволити .

За умовами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог , та позовні вимоги розглядаються із врахуванням поданої заяви та 55070,50грн. основного боргу.

Відповідачі явку представників в судові засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, витребуваних матеріалів не подали, про причини невиконання вимог суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та реєстрами відправлення поштової кореспонденції канцелярії суду . Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Крім того, ухвали суду відправлені до Єдиного реєстру судових рішень .

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов"язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

14.03.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько - німецьким промислово - комерційним об'єднанням «Чудо-Піч» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Лихачовим Володимиром Анатолійовичем укладено договір дистрибюції №10 (поставки оптової партії продукції) .

Відповідно до п.п.1.1,1.3 договору №10 від 14.03.12р. об'єднання призначає Лихачова Володимира Анатолійовича своїм офіційним дистриб'ютором на території Донецької обл.. включаючи м.Бердянськ Запорізької обл. В зв'язку з чим Дистриб'ютор за кошти отримані від торгової націнки за реалізацію заморожених виробів (напівфабрикатів) торгової марки "Чудо-Піч", в подальшому «продукція», зобов'язується здійснювати пошук осіб, які на підставі договору франчайзингу, укладеного між власником торгової точки та Об'єднанням, обладнають точки реалізації під торговою маркою «Чудо-Піч» з метою реалізації кінцевим споживачам продукції Об'єднання, реалізація якої в Донецької обл. включаючи м.Бердянськ Запорізької обл. надана Дистриб'ютору. Об»єднання зобов'язується передати у власність дистриб'ютора продукцію, а дистрибютор зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

За умовами п.1.7 договору №10 від 14.03.12р. підпис уповноваженої особи Дистриб'ютора в накладній на отримання продукції є одночасно підтвердженням Дистриб'ютора: його згоди на отримання від Об'єднання продукції в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в накладній; підтвердженням факту прийому Дистриб'ютором від Об'єднання продукції по їх кількості та якості в тарі та упаковці; підтвердженням факту отримання Дистриб'ютора від Об'єднання посвідчення про якість на всю продукцію, зазначену в накладній.

Згідно із п. п. 4.1,4.2 договору №10 від 14.03.12р. оплата за отриману продукцію має бути перерахована на розрахунковий рахунок об'єднання протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання продукції. Момент отримання продукції є дата підписання Дистриб'ютором товарної накладної. Оплата продукції проводиться за цінами, зазначеними в товарних накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач на виконання умов договору дистрибюції в період з 26.05.2012 р. по 04.12.2012 р. поставив відповідачу як дистриб'ютору продукцію торгової марки «Чудо-Піч» на загальну суму 288592.50 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: №0000009750 від 26.05.2012 р., №0000011505 від 18.06.2012 р., №0000013577 від 21.07.2012 р., №0000015079 від 13.08.2012 р., №П000004313 від 21.08.2012 р., №П000004492 від 29.08.2012 р., №0000016299 від 29.08.2012 р., №П000005551 від 10.10.2012 р., №0000025527 від 04.11.2012 р., №0000023779 від 17.11.2012 р. .Факт отримання відповідачем товару, згідно вказаних накладних на виконання договору дистрибуції №10 від 14.03.12р. також підтверджується підписаним 03.07.13р. позивачем та відповідачем 1- актом звірки взаєморозрахунків, оригінал, якого долучено до матеріалів справи.

На виконання своїх зобов»язань , щодо оплати СПД ФО Лихачовим В.А. здійснено лише часткову оплату боргу в розмірі 233 522грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1110647467 від 30.03.2012 р., №1120096088 від 17.06.12р., №1116306376 від 22.06.2012 р., №1116649661 від 27.06.2012 р., №1117819749 від 16.07.2012 р., №1118110200 від 20.07.04.2012 р., №1118490271 від 25.07.2012 р., №1118572302 від 26.07.2012 р., №1118777454 від 30.07.2012 р., №1118736051 від 30.07.2012 р., №1119075868 від 03.08.2012 р., №1119291220 від 07.08.2012 р., №1119560432 від 10.08.2012 р., №1119916376 від 15.08.2012 р., №1120321697 від 21.08.2012 р., №1120706432 від 28.08.2012 р., №1121095890 від 03.09.2012 р., №1121626442 від 10.09.2012 р., №1121963066 від 14.09.2012 р.. Відтак, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 55070,50грн., що також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 03.07.13р.

01 листопада 2012 року в забезпечення виконання умов договору дистриб'юції №10 (поставки оптової партії продукції) від 14.03.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поруки між ЗАТ «Кам'янецький Млин» як Поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько -німецьким промислово - комерційним об'єднанням «Чудо-Піч», як Кредитором .

Згідно із ст.ст.2-4 договору поруки від 01.11.12р. у відповідності до статті 553-559 ЦК України "Поручитель" поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку - оплатити отриману Боржником продукцію згідно до умов договору дистриб'юції №10 (поставки оптової партії продукції) від 14.03.2012 р., укладеним між "кредитором" і "боржником". Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за договором дистрибуції №10 (поставки оптової партії продукції) від 14.03.2012 р., самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника по оплаті за поставлену продукцію перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 7 (семи) днів з дня отримання письмової вимоги. У випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за договором дистрибюції №10 (поставки оптової партії продукції) від 14.03.2012 р.., Кредитор зобов'язується передати Поручителю всі документи,що підтверджують обов'язок Боржника у трьох денний строк з дня виконання обов'язку. Зобов'язання Поручителя за даним договором вважаються виконаними після документального підтвердження сплати заборгованості Кредитору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем вручено відповідачу 2 - ЗАТ «Кам»янецький Млин» письмову вимогу №21 від 05.04.13р. із додатками, про зобов»язання відповідача -2 на виконання умов договору поруки оплатити в семиденний строк на користь позивача суму боргу що складає 63730грн.

Станом на день прийняття рішення доказів в спростування наведених обставин не долучено, та доказів оплати боргу суду не представлено.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі наведених обставин не спростували, позовні вимоги не заперечили, відповідач-1 заборгованість в розмірі 55070,50грн. підтвердив підписавши акт звірки взаєморозрахунків від 03.07.13р., доказів оплати заборгованості сторони не представили.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Судові витрати необхідно віднести на відповідачів відповідно до ст.49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лихачова Володимира Анатолійовича (ІПН - 2787015554, 87554, Донецька обл., м. Маріуполь ,вул.Урицького, будинок 82, кв. 62 ) та Закритого акціонерного товариства «Кам'янецький Млин» (КОД ЄДРПОУ- 20844102, 79058, Львівська обл. м. Львів, вул Клепарівська, 39а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько німецького промислово - комерційного об'єднання «Чудо-Піч» (код ЄДРПОУ -32893295, 70007, м. Львів, вул. Клепарівська, 39-А, р/р №26007962500044 в філії ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851) 55070,50грн. суму боргу та 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 24.07.2013р.