Рішення

від 23.07.2013 по справі 905/3655/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2013р. Справа № 905/3655/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протей», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 15906,60 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Богунова А.В., за довіреністю б/н від 17.06.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протей», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 15906,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №4 від 15.08.2011р., копію специфікації №1 від 15.08.2011р., копію додаткової угоди №5 від 31.12.2011р., копію рахунку на оплату №66 від 25.11.2011р., копію видаткової накладної №58 від 25.11.2011р., копії листів, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

15.08.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №4(надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставляти у порядку та у строки, встановлені цим Договором, преформу, ПЕТ-банки, поліпропіленові кришки і т.д. (надалі - Товар), а Покупець (відповідач) зобов'язується приймати ці Товари та оплачувати їх на умовах цього Договору, якщо інше не оговорено у додаткових угодах до цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №4 від 15.08.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.3.4.1 попередній платіж у розмірі 100% вартості товару сплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку Постачальника, якщо інше не оговорено у додаткових угодах до цього договору.

Позивачем відповідачу було виставлено рахунок на оплату №66 від 25.11.2011р. на суму 10604,40 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, позивачем відповідачу були направлені листи №20/01 від 20.01.2012р., №31/01 від 31.01.2012р., №10/04 від 10.04.2012р., б/н від 15.05.2012р., №06/06 від 06.06.2012р. з вимогою сплатити суму заборгованості

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною №58 від 25.11.2011р. з відміткою відповідача про отримання, копія якої додана до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 10604,40 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 10604,40 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи додано копію акту звірки розрахунків на суму 10604,40 грн. станом на 13.12.2011р., який підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.9.2 Договору позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 5302,20 грн. за період з 25.11.2011р. по 04.04.2013р.

Але, враховуючи п.3.4.1 Договору, ст.3 Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, суд робить висновок, що вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню у сумі 812,08 грн. за період з 31.11.2011р. по 31.05.2012р.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 15906,60 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 11416,48 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми поштових витрат у розмірі 16,60 грн. задоволенню не підлягає, оскільки поштові витрати не є судовими витратами та не входять до складу останніх у розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протей», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 15906,60 грн. задовольнити повні частково у сумі 11416,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», м. Слов'янськ, Донецька область (84101, Донецька область, м. Слов'янськ, вул.Сучасна,33, код ЄДРПОУ 30098637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протей», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна,буд.1-б, офіс 217, р/р26009300193687 в ПАТ «Банк Форум» м.Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 37606517): 10604,40 грн. - основного боргу, 812,08 грн. - пені, 1234,84 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.07.2013 р.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.