Рішення

від 18.07.2013 по справі 916/1558/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2013 р.Справа № 916/1558/13

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон»

Про виселення та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Вигнанюк Т.Л.- згідно посвідчення.

Від позивача: Одеська міська рада - не з'явився.

Від позивача: Департамент - Тарановський Д.С.- довіреність №0113\7287 від 24.12.2012р.; Акопян А.С. - згідно довіреності № 01-13/7294 від 24.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: Вигнанюк Т.Л.- згідно посвідчення.

Від позивача: Одеська міська рада - не з'явився.

Від позивача: Департамент - Акопян А.С. - згідно довіреності № 01-13/7294 від 24.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Компаньйон» про виселення відповідача на користь Департаменту з нежилого приміщення підвалу загальною площею 53, 4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Спиридонівська, 15, стягнення з відповідача на користь Департаменту неустойки у сумі 24 027 грн. 89 коп. та пені у сумі 56 грн. 84 коп.

Позивач - Одеська міська рада, згідно клопотання, що надійшло до суду 21.06.2013р., позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні та просить суд розглядати справу за відсутністю свого представника.

Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти, за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про місце та дату судових засідань.

За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, суд встановив:

04 червня 2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент (Орендодавець) та ТОВ «Компаньйон» (Орендар) був укладений Договір №40/30 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Спиридонівська,15, з метою використання під майстерню з ремонту медичного обладнання. Строк дії Договору - до 04 червня 2007р.

Додатковим погодженням від 12.06.2007р. змінено площу об'єкта оренди з « 53,4 кв.м» на 59,9 кв.м», продовжено строк дії Договору до 11.12.2007р., а також встановлено з 01.01.2007р. орендну плату у розмірі 303 грн. 22 коп. (з ПДВ).

Додатковим погодженням від 30.12.2008р. строк дії Договору було продовжено до 29.12.2009р., та встановлено з 01.01.2009р. орендну плату у розмірі 1 080 грн. 90 коп. (з ПДВ).

Додатковим погодженням від 04.08.2010р. продовжено строк дії Договору до 04.08.2012р.

18 липня 2012р. Орендодавець направив на адресу Орендаря повідомлення про непродовження Договору на новий строк, повернення об'єкту оренди у 15-ти денний термін з дати закінчення дії Договору Орендодавцю за актом приймання-передачі. За таких обставин заступник прокурора вважає, що Договір припинився 04.08.2012р.

Відповідно до п.4.7 Договору після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Заступник прокурора Приморського району м.Одеси зазначає, що такі ж положення містить ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України. Одержав, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України об'єкт оренди не повернув, використовує приміщення для зберігання своїх речей. Такі дії відповідача заступник прокурора вважає порушенням прав та охоронюваних інтересів Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у зв'язку з чим просить суд виселити ТОВ «Компаньйон» з нежилого підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Спиридонівська,15 на користь Департаменту .

Заступник прокурора Приморського району м.Одеси також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує свого обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. На підставі зазначеної норми законодавства заступник прокурора Приморського району м.Одеси просить стягнути з ТОВ «Компаньйон» неустойку у розмірі 24 027 грн. 89 коп. за період з 20.08. 2012р. по 31.05. 2013р.

Відповідно до п.5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати станом на 05.05.2013р. відповідачу нараховано пеню у сумі 56 грн. 84 коп., яку заступник прокурора Приморського району м.Одеси також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову заступник прокурора Приморського району м.Одеси посилається на ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, та ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В обґрунтування подачі позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заступник прокурора зазначає, що згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Позивачі у справі позов заступника прокурора підтримують у повному обсязі, наполягають на задоволенні позову.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент (Орендодавець) та ТОВ «Компаньйон» (Орендар) був укладений Договір №40/30 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Спиридонівська,15, з метою використання під майстерню з ремонту медичного обладнання. Строк дії Договору - до 04 червня 2007р.

Додатковим погодженням від 12.06.2007р. продовжено строк дії Договору до 11.12.2007р. Додатковим погодженням від 30.12.2008р. строк дії Договору було продовжено до 29.12.2009р. Додатковим погодженням від 04.08.2010р. продовжено строк дії Договору до 04.08.2012р.

Відповідно до п.7.9 Договору дія Договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. За приписами ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку , на який його було укладено. Ця ж норма міститься у ч.2 ст.291 Господарського кодексу України

18 липня 2012р. Орендодавець направив на адресу Орендаря повідомлення про непродовження Договору на новий строк , повернення об'єкту оренди у 15-ти денний термін з дати закінчення дії Договору Орендодавцю за актом приймання-передачі. За таких обставин Договір припинився 04.08.2012р.

Відповідно до п.4.7 Договору після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Згідно ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов'язавшись після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компаньйон» об'єкт оренди Орендодавцеві не повернуло, використовує орендоване приміщення для зберігання своїх цінностей, у зв'язку з чим правомірною є вимога щодо виселення ТОВ «Компаньйон» з нежилого підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Спиридонівська,15 на користь Департаменту .

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує свого обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. На підставі зазначеної норми законодавства, виходячи з матеріалів справи, заступник прокурора Приморського району м.Одеси правомірно просить суд стягнути з ТОВ «Компаньйон» неустойку у розмірі 24 027 грн. 89 коп. за період з 20.08. 2012р. по 31.05. 2013р.

Відповідно до п.5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Виходячи з матеріалів справи, відповідачу правомірно нараховано пеню у сумі 56 грн. 84 коп., яка також підлягає стягненню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон» (м.Одеса, вул. Ат.Чепіги, 30, код ЄДРПОУ 31373823) з нежитлового підвального приміщення загальною площею 53,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Спиридонівська, 15 та передати зазначене приміщення на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон» (м.Одеса, вул. Ат.Чепіги, 30, код ЄДРПОУ 31373823) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) пеню у сумі 56 грн. 84 коп., неустойку у сумі 24 027 грн. 89 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон» (м.Одеса, вул. Ат.Чепіги, 30, код ЄДРПОУ 31373823) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 2 867 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 липня 2013р.

Суддя Рога Н. В.