Ухвала

від 25.07.2013 по справі 804/9969/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2013 р. 804/9969/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними відмову, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, звернувся до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в державній реєстрації іноземної інвестиції, про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.13, про зобов'язання здійснити державну реєстрацію іноземної інвестиції компанії та про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява, подана уповноваженою особою Компанії Журавльовим О.С. до суду, не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За змістом прохальної частини позову позивач просить, зокрема визнати протиправною відмову Департаменту в державній реєстрації іноземної інвестиції Компанії, а також зобов'язати Департамент у 10-денний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили подати звіт про виконання судового рішення у даній справі. Такі вимоги, пред'явлені позивачем, не відповідають наведеним положенням ч.4 ст.105 КАС України. Крім того, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є процесуальною формою контролю адміністративного суду за виконанням судового рішення в справі, порядок вчинення якого встановлений ст.267 КАС України.

З метою усунення наведених недоліків позивачу необхідно викласти позовні вимоги згідно з ч.4 і 5 ст. 105 КАСУ та надати до суду виправлену позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними відмову, рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк , який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від25 липня 2013 р. .

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев