Постанова

від 18.07.2013 по справі 805/9534/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа № 805/9534/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (м. Макіївка)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Макпромбізнес» (м. Макіївка)

про

стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 34126,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекції Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Макпромбізнес» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 34126,77 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року за клопотанням позивача замінено неналежного позивача Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на належного - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Правовою підставою стягнення коштів за рахунок готівки представник позивача під час розгляду справи вважає приписи ст.ст. 14, 16, 95 Податкового кодексу України. Зазначає, що податковий борг в сумі 34126,77 грн. у відповідача виник на підставі поданих податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу без його участі у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, направлені відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: 86116, Донецька область, м. Макіївка, Квартал 48, 14/4, а повідомлення повернулось із позначкою про отримання особисто відповідачем, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів..

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Макпромбізнес» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 14.10.2008р., включене до ЄДРПОУ за номером 36089680, перебуває на податковому обліку в Макіївській ОДПІ Донецької області (арк. справи 10-14, 8).

Підпунктом 191.1.1 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 191.1.15, 191.1.33 п. 191.1. ст. 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідачем самостійно подано до податкового органу податкову декларацію по податку на прибуток від 11.02.2013р., в якій визначено суму податкового зобов'язання 34406,00 грн. (арк. справи 6);

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Внаслідок несплати податкових зобов'язань за наведеними податковими деклараціями, з урахуванням часткової сплати утворилась заборгованість у розмірі 34126,77 грн., що підтверджується позивачем зворотнім боком облікової картки платника податків (арк. справи 5).

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу податковим органом сформовано податкову вимогу від 12.06.2012р. № 311, яку надіслано відповідачу поштою та вручено представнику відповідача, про що свідчить підпис на копії поштового повідомлення (арк. справи 9).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що вжиті податковим органом заходи направлені на погашення податкового боргу відповідача не призвели до погашення суми податкового боргу.

Виконуючим обов'язки начальника Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення №51 від 29.03.2013 про опис майна у податкову заставу.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40392889 внесено запис про обтяження майна платника податку згідно акту опису майна №26/10/19-112-2 від 08.04ю2013 року.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Макпромбізнес» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 34126,77 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Макпромбізнес» на користь Макіївської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 34126 (тридцять чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 77 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.