Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/9287/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9287/13 17.07.13

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретроград»

про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 7 692,04 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ілюшко С.А., довіреність № 18-01/11 від 02.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретроград» (далі - відповідач) про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 7 692,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 250 на комунальні послуги від 05.04.2007 р. та Договору на участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку № 250/1 від 05.04.2007 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9287/13 р., розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

14.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9287/13 позивач виконав.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9287/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 19.06.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/9287/13 від 21.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2013 р.

У судове засідання 17.07.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 17.07.2013 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ретроград» (далі - відповідач) було укладено Договір на комунальні послуги № 250 (далі - Договір - 1), відповідно до якого позивач забезпечує відповідача, як власника приміщення, комунальними послугами, які відповідач зобов'язаний оплачувати вчасно та в повному обсязі, та Договір на участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку № 250/1 від 05.04.2007 р. (далі - Договір - 2), яким встановлено відшкодування експлуатаційних витрат за місяць в розмірі 124,97 грн. (104,14 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 20,83 грн.).

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушив вищезазначені положення Договорів в частині сплати за послуги, надані позивачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» cпоживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 7 692,04 грн. позивачем надані рахунки-фактури за період з квітня 2009 р. по січень 2013 р.

Відповідачем не було здійснено оплату отриманих послуг вчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за фактично отримані послуги та по відшкодуванню експлуатаційних витрат за Договорами 1 та 2.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме рахунки-фактури за спірний період, та встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених Договорами 1 та 2.

З огляду на вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за фактично отримані останнім комунальні послуги та по відшкодуванню експлуатаційних витрат становить 7 692,04 грн.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування тверджень позивача щодо існування у відповідача перед позивачем заборгованості за Договорами 1 та 2 у вищезазначеному розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договорами 1 та 2 в загальному розмірі 7 692,04 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретроград» (01133, м. Київ, пров. Щорса, будинок 5; ідентифікаційний код: 32664916) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, будинок 30/1; ідентифікаційний код: 03366569) заборгованість в розмірі 7 692 (сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай