Ухвала

від 18.07.2013 по справі 57/475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 57/475 18.07.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвілл Концепт"

про стягнення 17603,87 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвілл Концепт" 17603,87 грн. заборгованості, з яких: 16106,54 грн. -основний борг, 510,08 грн. -пені, 987,25 грн. - 30% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року у справі №57/475 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвілл Концепт" (юридична адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А, офіс 211; код ЄДРПОУ 37226232; р/р 26008101344807 у відділенні Святошинське, МФО 300528 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 17, корпус 93-а; поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових. 8-а, офіс 311; код ЄДРПОУ 32591365; р/р 26001401120832 в КДР "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 16106 (шістнадцять тисяч сто шість) грн. 54 коп. -основного боргу, 503 (п'ятсот три) грн. 25 коп. -пені, 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 77 коп. - 30% річних, а також 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 80 коп. судового збору.

10.02.2012р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року у справі №57/475 видано відповідний наказ.

17.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в судовому засіданні на 18.07.2013р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Представники сторін в судове засідання 18.07.2013 року не з'явились.

У відповідності до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, в судовому засіданні 18.07.2013р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, встановив наступне.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник зазначає, що постановою ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2013 року, наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року повернуто стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс", на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження ".

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року до виконання встановлений до 10.02.2013 року минув, то стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити даний виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено, що 10.02.2012р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року у справі №57/475 видано відповідний наказ. Строк пред'явлення вказаного наказу до виконання встановлений до 10.02.2013р.

07.03.2012 року постановою ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року у справі №57/475 на підставі заяви про примусове виконання, що подана стягувачем 07.03.2012 року.

Постановою ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2013 року, наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року повернуто стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс", на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження ".

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною п'ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (в т.ч. з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 даного Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р., строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням документа до виконання.

В частині 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. вказано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року у справі №57/475 був повернутий стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення постановою ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 25.04.2013 року, строк встановлений в зазначеному наказі (до 10.02.2013 року) для пред'явлення наказу до виконання не пропущений.

На підставі вищенаведених норм законодавства та викладених обставин справи, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року у справі №57/475 до виконання на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не пропущений, а у суду, відповідно, не має підстав для його поновлення в порядку ст. 119 ГПК України.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року у справі №57/475 до виконання.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 87, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року у справі №57/475 до виконання відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Гулевець