Ухвала

від 23.07.2013 по справі 914/2475/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2013 р. Справа№914/2475/13

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотосервіс», м. Жовква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області, м. Львів

про: зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.

За участю представників:

прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор прокуратури м. Львова,

посвідчення №005502 видане 24.09.2012 р. дійсне до 24.09.2017 р.

позивача: Долішній І.І. - дов. №18-11-07839 від 29.12.2012 року,

відповідача: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області (790539, м. Львів вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 23312239).

Розгляд справи відкладався з підстав наведених в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 23.07.2013 р. прокурор з'явився, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 23.07.2013 р. представник позивача з'явився, подав клопотання, яким повідомляє, що 10.07.2013 р. між Управлінням автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та ТзОВ «Автомотосервіс» підписано акт прийому-передачі орендованого майна, що свідчить про повернення ТзОВ «Автомотосервіс» орендованого майна згідно договору майна. Просить припинити провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору у даній справі. Як додаток долучив акт приймання - передачі окремого індивідуально-визначеного майна від 10.07.2013 р. підписаний сторонами.

В судове засідання 23.07.2013 р. представник відповідача не з'явився, але на виконання вимог ухвали суду подав витребувані судом документи, в тому числі належним чином завірену копію акту приймання - передачі окремого індивідуально-визначеного майна від 10.07.2013 р. по договору оренди нерухомого майна №223 від 09.12.2010 р.

В судове засідання 23.07.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.

Прокурор підтримав заявлене клопотання представником позивача, просить припинити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з того, що 10.07.2013 р. між Управлінням автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та ТзОВ «Автомотосервіс» (Балансоутримувачем) підписано акт прийому-передачі орендованого майна по договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна №223 від 09.12.2010 р., що свідчить про повернення ТзОВ «Автомотосервіс» орендованого згідно договору майна то таким чином, відсутній предмет спору, провадження у справі слід припинити.

Судові витрати: прокурор за даним позовом судового збору не сплачував, оскільки, відповідно до пункту 11 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у чинній редакції), звільнений від сплати останнього за позовами про захист інтересів держави.

Приписами частини першої та підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що із позовних заяв немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Нормою частини першої статті 8 Закону України "Про Державний Бюджет України на 2013 рік" передбачено, що станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147,00 грн.

Зважаючи на те, що акт приймання - передачі окремого індивідуально-визначеного майна по договору №223 від 09.12.2010 р. був підписаний 10.07.2013 р. сторонами, тобто на час розгляду справи в суді, що судові витрати у справі в розмірі 1 147,00 грн. слід покласти на відповідача та стягнути їх з нього в доход Державного Бюджету України, так як спір виник внаслідок неправомірного ухилення відповідача від звільнення та повернення орендованих приміщень по договору №223 від 09.12.2010 р..

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 78, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотосервіс»

(адреса: 80300, м. Жовква, вул. Дорошенка, 3; ідентифікаційний код

22388973 ) в доход Державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.