Ухвала

від 17.07.2013 по справі 22-ц/796/7649/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача Корнєвої М.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті - КомершиалГруп», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «БАНК 3/4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Трініті-Комершиал Груп», ОСОБА_2 ОСОБА_5, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 060 288,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Трініті Комершиал Груп» кредитного договору, останній зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання ТОВ «Трініті Комершиал Груп» своїх зобов'язань за кредитним договором, було укладено три договори поруки: між позивачем, відповідачем ТОВ «Трініті Комершиал Груп» та відповідачем - ОСОБА_3; позивачем, відповідачем ТОВ «Трініті КомершиалГруп» та відповідачем - ОСОБА_2; позивачем, відповідачем ТОВ «Трініті Комершиал Груп» та відповідачем - ОСОБА_5

Справа №2-4520/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/7649/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Крім того, між позивачем та відповідачем ТОВ «Трініті Комершиал Груп» були кладені договори застави товарів в обороті та застави основних засобів.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 2 174 051,11 грн., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 700 000 грн., процентів за користування кредитними коштами у сумі 208 078,11 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 6 720,87 грн., пені за несвоєчасно сплачену суму кредиту у сумі 4 252,13 грн., суми штрафу за порушення кредитного договору 255 000 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: 02068, АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: 02140, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Комершиал Груп» (код ЄДРПОУ 30255974, місцезнаходження якого: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, кімната 18), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: 02140, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК 3/4» (код ЄДРПОУ 36002395, розташованого за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 25) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 174 051 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 700 000 грн., процентів за користування кредитними коштами у сумі 208 078,11 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 6 720,87 грн., пені за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 4 252,13 грн., штраф у розмірі 255 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Комершиал Груп» (код ЄДРПОУ 30255974, місцезнаходження якого: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, кімната 18) штраф в сумі 23 493,60 грн. за договором застави №13 від 15.11.2010 року та штраф в сумі 62 401, 85 грн. за договором застави № 12 від 15.11.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: 02068, АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: 02140, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Комершиал Груп» (код ЄДРПОУ 30255974, місцезнаходження якого: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, кімната 18), ОСОБА_2(зареєстрованої за адресою: 02140, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК 3/4» (код ЄДРПОУ 36002395, розташованого за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 25) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, невірно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, внаслідок чого спір був вирішений неправильно.

В судовому засіданні представник позивача Корнєва М.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Трініті - Комершиал Груп», ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.246-249), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 листопада 2010 року між ПАТ «БАНК 3/4» та ТОВ «КАТРАН-Т», яке згідно з довідкою з ЄДР від 14.02.2012 р. змінило найменування на ТОВ «Трініті-Комершиал Груп», укладено кредитний договір №9/ю, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. якого позивач відкрив відповідачу ТОВ «Трініті-Комершиал Груп», відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої з урахуванням додаткового договору №9 від 18.08.2011 року становив 1700 000 гривень на строк до 30.09.2013 р., а відповідач ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» зобов'язується повернути надані кредити у повному обсязі згідно з графіком зменшення кредитної лінії, наведеним у п. 2.2 кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковим договором №9 від 18.08.2011р.), сплатити плату за кредит та повернути кредити у порядку та у строки, що встановлені в кредитному договорі.

Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що грошові кошти в межах ліміту кредитної лінії (кредити) надаються на підставі Додаткових договорів.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору розмір процентів за користування кредитом визначається в Додаткових договорах до кредитного договору, проценти сплачуються щомісячно до п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатковим договором № 1 від 15.11.2010 року до кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 22 % річних.

Додатковим договором №7 від 06.06.2011 року до кредитного договору її встановлено в розмірі 21% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі і відповідно до п.п. 2.1, 2.5, 3.3 договору та Додаткових договорів до нього № 1-12, здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 1 875 000 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят п'ять тисяч гривень), проте фактична заборгованість за кредитами у будь-який час не перевищувала розмір ліміту кредитної лінії 1 700 000 грн. та на момент судового розгляду справи складає 1 700 000 гривень.

Позичальник - відповідач ТОВ «Трініті-Комершиал Груп», скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував - не сплачував проценти, починаючи з листопада 2011 року та не здійснював повернення кредиту згідно з графіком, починаючи з січня 2012 року.

Зважаючи на невиконання відповідачем ТОВ «Трініті-Комершиал Груп», умов договору в частині суми надходжень на поточний рахунок відповідача в установі банку - Позивача, відповідно до п. 6.2.7 кредитного договору (в редакції Додаткового договору №7 від 06.06.2011 року) процентна ставка за кредитом починаючи з жовтня 2011 року збільшилась на 4% річних та склала 25 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним.

Пунктами 6.3.4 та 7.2.2 кредитного договору передбачено право банку (позивача) вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитом в разі порушення позичальником строків сплати процентів, кредиту та недотримання інших умов договору, що призводить до негативних наслідків, які визначені в п. 7.1 Кредитного договору.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 30.05.2012 року заборгованість відповідача ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» перед позивачем за кредитним договором становить 1 908 078,11 грн., з яких 1 700 000 грн. - сума заборгованості по кредиту та 208 078,11 грн. - заборгованість по процентах.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату плати за кредит позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.05.2012 року сума нарахованої пені за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту становить 6 720 гривень 87 копійок, сума пені за несвоєчасно сплачений кредит становить 4 252 гривні13 копійок.

Пунктом 8.5 кредитного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п. 6.2.2 - 6.2.4, 11.7 цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 15 % від суми ліміту кредитування.

Відповідачем ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» допущено порушення: п.п. 6.2.2 кредитного договору в частині ненадання позивачу інформації про свою фінансово-господарську діяльність, про стан та рух майна, переданого в заставу, неповідомлення про судові справи, стороною яких він є; п.п. 6.2.4, 11.7 кредитного договору - в частині неповідомлення про зміну найменування, місцезнаходження зміну керівництва (осіб, які мають право підпису фінансових документів), зміни в установчих документах.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.05.2012 року за порушення зобов'язань, передбачених вищезазначеними пунктами кредитного договору, нарахований штраф у розмірі 255 000 гривень.

В якості забезпечення виконання відповідача ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, укладено договори поруки:

- договір поруки №2/П від 15.11.2010 року, укладений між позивачем, відповідачем ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» та ОСОБА_3 (з додатковими договорами № 1 від 01.06.2011 року та № 2 від 01.08.2011 року);

- договір поруки №3/П від 15.11.2010 року, укладений між позивачем, відповідачем ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» та ОСОБА_2 (з додатковими договорами № 1 від 01.06.2011 року та № 2 від 18.08.2011 року);

- договір поруки №4/П від 15.11.2010 року, укладений між позивачем, ТОВ «КАТРАН-Т» та ОСОБА_5 (з додатковими договорами № 1 від 01.06.2011 року та №2 від 18.08.2011 року).

У відповідності до умов пункту 1 вищезазначених договорів поруки поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зобов'язуються перед позивачем відповідати за виконання боржником (відповідачем ТОВ «Трініті-Комершиал Груп») зобов'язань за кредитним договором №9/Ю від 15.11.2010 року. А пунктом 3.5.1 договорів поруки встановлено, що поручителі: відповідач ОСОБА_3, відвідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, зобов'язані протягом двох робочих днів від дати отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржника по реквізитах, вказаних банком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.5.2 договорів поруки встановлено, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком за основним зобов'язанням. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки (п. 2.1. договорів поруки).

Поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 свої зобов'язання за договорами поруки не виконали, та не погасили заборгованість відповідача ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» за кредитним договором після отримання повідомлень позивача від 08.12.2011 за №1249 та №06-14/150 від 14.02.2012, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім договорів поруки, в якості забезпечення виконання відповідачем ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 2, було укладено договори застави:

- договір застави від 15.11.2010 року №12 про заставу товарів в обороті, які належали ТОВ «Трініті-Комершиал Груп», заставною вартістю 1 248 037 гривеньн;

- договір застави від 15.11.2010 №13 про заставу основних засобів, які належали відповідачу ТОВ «Трініті-Комершиал Груп», заставною вартістю 469 872 гривень.

Відповідно до умов зазначених договорів застави, товари в обороті та виробниче обладнання, яке входить до складу предмету застави, повинно зберігатись за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 40. Зазначені приміщення відповідач орендував у Бориспільського районного споживчого товариства (договір оренди від 24.12.2010 року). Однак, при перевірці позивачем стану збереження заставного майна в листопаді 2011 року, його співробітниками виявлено, що за вказаною адресою відповідач ТОВ «Трініті-Комершиал Груп» не знаходиться, що підтверджує лист Бориспільського районного споживчого товариства № 3/708 від 16.12.2011 року.

При цьому, всупереч умовам п. 2.3.9 Договорів застави зміна місця зберігання предмету застави з позивачем не погоджена, що є підставою для застосування штрафу в сумі 5 % заставної вартості предмета застави за договором застави основних засобів №13 від 15.11.2010 року (п.2.3.9 ), що складає 23 493,60 грн. та договором застави товарів в обороті № 12 від 15.11.2010 року (п. 2.3.9), що складає 62 401,85 грн., всього сума штрафу 85 895,45 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: