Ухвала

від 11.07.2013 по справі к/9991/4873/12-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. м. Київ К/9991/4873/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г. Сіроша М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудовське» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудовське» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, Головного інспектора ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецька Каверіна О. І., Головного інспектора ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецька Хіц А. Г., треті особи: ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року Первинна профспілкова організація ВП «Шахтоуправління «Трудівське» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій, які полягають у наданні безпідставних висновків в акті ревізії стосовно встановлених ревізорами порушень законодавства щодо реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда» по пільговій ціні за 2010р. фізичним особам, які не є робітниками Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське»; зобов'язання відповідачів внести зміни до вказаного акту ревізії шляхом виключення з його тексту висновків щодо зазначених порушень; визнання незаконним та скасування пункту 2 Вимоги відповідача стосовно зобов'язання відобразити по обліку дебіторську заборгованість в сумі 60 524,50 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущенні порушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на придбання у власність путівок та, відповідно, наявність права розпоряджатись цими путівками на власний розсуд згідно законодавства та статуту професійної спілки, а саме, на реалізацію путівок членам професійного союзу за пільговою ціною. Вважає, що оскільки встановлене в акті ревізії правопорушення відсутнє, то, таким чином, дії Головного інспектора ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецька Каверіна О. І., Головного інспектора ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецька Хіц А. Г. щодо фіксування в акті ревізії цієї обставини як порушення є незаконним. Також, позивач вказував на неправильність встановлення кількості фізичних осіб, яким реалізовані путівки на базу відпочинку «Меотіда», та які не є членами трудового колективу, пенсіонерами, інвалідами праці Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та не є членами сім'ї загиблих.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк від 15 червня 2011 року № 19-03-10/1941 щодо зобов'язання відобразити по обліку дебіторську заборгованість в сумі 60524 (шістдесят тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами винними у допущені порушення. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Первинна профспілкова організація ВП "Шахтоуправління "Трудовське" звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Первинна профспілкова організація ВП «Шахтоуправління «Трудівське» зареєстрована в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 21957736.

КРУ в м. Донецьк була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р., за наслідками якої складений акт ревізії від 26.05.2011р. З 19-03-09/37.

На підставі вказаного акту КРУ в м. Донецьк прийнято Вимогу від 15.06.2011р. № 19-03-10/1941, у пункті 2 якої зазначено, що в порушення ст.2, ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Статуту, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.03.2000р., п. 8.13 Колективного договору, зареєстрованого 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 Положення «Про порядок розподілу путівок», розділу IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про облікову політику профспілки шахти «Трудівська», внаслідок реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда» 45 фізичним особам, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та членами сімей загиблих, за 25 % відсотків від загальної її вартості за період з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. Первинною профспілковою організацією ВП «Шахтоуправління «Трудівське» понесені зайві витрати, при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, на загальну суму 60,52 тисяч гривень.

У зв'язку із зазначеним позивача зобов'язано відобразити по обліку дебіторську заборгованість, у тому числі за вказаним порушенням (60 524, 50грн.);. провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущенні зазначеного порушення.

Підставою для встановлення вказаних порушень стали наступні обставини.

01.06.2010 року між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (продавець) та Первинною профспілковою організацією ВП «Шахтоуправління «Трудівське» (покупець) укладено договір № 721 щодо придбання путівок (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, продавець передає у власність покупця путівки на оздоровлення робітників та членів їх сімей на базу відпочину «Меотіда», а покупець приймає ці путівки та сплачує їх вартість на умовах цього договору.

Вказані путівки були реалізовані позивачем за пільговою ціною, а саме за 20-25 відсотків їх вартості, членам профспілки, у тому числі тим, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами, інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та членами сімей загиблих.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що умовами вказаного договору не передбачено обов'язку позивача щодо надання придбаних путівок тільки членам профспілки, які, водночас, є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членами сімей загиблих, а також у договорі відсутні посилання щодо його укладання на виконання вимог Положення «Про порядок розподілу путівок». Крім того, вказаним Положенням не передбачено заборони на відпочинок на вказаній базі осіб, що не є робітниками ВП «Шахтоуправлінні «Трудівське» ДП «ДВЕК».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що придбання путівки за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та членами сімей загиблих, навіть при наявності вільних кімнат, вимогами Положення «Про порядок розподілу путівок» не передбачено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог Положення про порядок розподілу путівок, затвердженого директором ВП «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та узгодженого головою профспілки ВП «Шахтоуправління «Трудівське», (надалі - Положення), кожний член трудового колективу та член профспілки має право придбати один раз на рік путівку для відпочинку та оздоровлення (п.1 Положення). Путівки на базу відпочинку «Меотіда» видаються всім працюючим на шахті (крім працюючих тимчасово, сезонно, по суміщенню, за договорами підряду та трудовими узгодженнями) за 20-25% їх вартості; сім'ям загиблих на виробництві путівки перший раз видаються безкоштовно, а в останніх випадках - за 20-25% їх вартості; колишнім робітникам (пенсіонерам) і інвалідам праці путівка видається за 20-25% їх вартості. Сімейна путівка в пансіонат «Меотіда» всім робітникам шахти видається за 20-25% їх вартості (п.4 Положення). З метою ефективного використання б/в «Меотіда», у разі наявності при заїзді вільних кімнат, робітник має право придбати путівку для оздоровлення членам сім'ї, але сам не знаходитись у відпустці. Путівка у таких випадках може також надаватися непрацюючим пенсіонерам та інвалідам шахти (п.5 Положення).

Протоколом №10 від 28.05.2010 засідання ППО ВП «Шахтоуправління «Трудівське», який підписано одноособово головою Кузьменко В.І., було постановлено укласти договір №721 від 01.06.2010 з ДП «ДВЕК» на придбання та видачу сімейних путівок на б/в «Меотіда» членам профспілки шахти та непрацюючим членам профспілки за 25% вартості.

Але, між ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (Продавець) та ППО ВП «Шахтоуправління «Трудівське» (Покупець) був укладений договір №721 від 01.06.2010, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця путівки на оздоровлення працівників та членів їх сімей на б/в «Меотіда».

Тобто, продаж путівок непрацюючим членам профспілки умовами вказаного договору також не передбачено.

Пунктом З статті 73 Господарського кодексу України передбачено, що майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання чи на праві оперативного управління.

Суб'єктами управління об'єктами державної власності, відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади; органи, які здійснюють управління державним майном; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами; національна академія наук України; галузеві академії наук.

Тобто, професійні спілки працівників вугільної промисловості України до суб'єктів управління об'єктами державної власності не відносяться, разом з тим, реалізація путівок на базу відпочинку «Меотіда» (об'єкт державної власності) за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда шахти та членами сімей загиблих, ППО ВП «Шахтоуправління «Трудівське» з органом управління державним майном узгоджено не було, що не оспорюється сторонами і що, в свою чергу, свідчить про порушення з боку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги зазначені обставини та наведені вимоги закону, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що відповідач довів суду правомірність своїх дій, а суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, припустився помилки.

Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудовське» залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді А.О. Кулеша