Рішення

від 15.07.2013 по справі 919/540/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року справа № 919/540/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта"

(вул. Льотчиків, буд. 11/2-4, м. Севастополь, 99057)

до відповідача - Приватного підприємства "Вольт-Инвест-Крим"

(вул. Боцманська, буд. 7, кв. 109, м. Севастополь, 99040)

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Онопрієнко М.П. - директор, наказ від 04.11.2011; Плешаков О.С. - представник за довіреністю від 08.05.2013,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства "Вольт-Инвест-Крим" про витребування із чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача майна, переданого за договором відповідального зберігання № 1/16/08 від 16.08.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами існували договірні відносини, за якими позивач (поклажодавець) передав, а відповідач (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання майно, перелік якого встановлений в договорі. Враховуючи той факт, що згідно з умовами договору зберігач повинен на вимогу поклажодавця повернути майно, але вказана умова договору порушена відповідачем та станом на момент звернення до суду з цим позовом останній не повернув майно.

Ухвалою суду від 16.05.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/540/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013.

Ухвалою від 27.05.2013, за клопотанням позивача, розгляд справи був відкладений на 25.06.2013 для виконання вимог ухвали суду та надання суду додаткових документів у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2013, за усним клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 04.07.2013 для надання суду відзиву на позов.

Представник позивача 04.07.2013 до розгляду справи у засіданні суду надав через канцелярію суду заяву про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви по справі № 919/540/13, в якій просив суд викласти прохальну частину позову у наступній редакції:

"Витребувати з чужого незаконного володіння та зобов'язати Приватне підприємство "Вольт-Инвест-Крим" (99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, буд. 7, кв. 109, ідентифікаційний код 37251164) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта" (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 11/2-4, ідентифікаційний код 36242211) майно, а саме:

1. 62005 Панель 400 x 1400 x 100 мм - 72 шт.

2. 62020 Кутовий елемент - 36 шт.

3. 64000 Кут зовнішній - 27 шт.

4. 62030 Штифт стандарт - 648 шт.

5. 62032 Клин - 648 шт.

6. 62021 Вставка для кутового елемента - 27 шт.

7. 64510-1 Кільце D40/52-15 - 576 шт.

8. Ключ для демонтажу - 2 шт.

9. 69000 Кришка кутового елемента - 9 шт.

10. Прут анкерний - 39 пог. м.

11. Гайка фланцева 90 мм - 78 шт.

12. Балка вирівнююча - 45 пог. м.

У цій же заяві представник позивача також просив суд стягнути з ПП "Вольт-Инвест-Крим" суму судового збору у розмірі 4 047,68 грн.

Ухвалою від 04.07.2013, за клопотанням позивача, розгляд справи був відкладений на 15.07.2013 для ознайомлення з відзивом представника відповідача від 04.07.2013 на позовну заяву та надання суду відповідних письмових пояснень чи заперечень.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви від 04.07.2013, в якій позивач конкретизував позовні вимоги, та просили їх задовольнити повністю.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак 04.07.2013 представник відповідача надав через канцелярію суду відзив від 04.07.2013 на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на розгляді Гагарінського районного суду міста Севастополя знаходиться кримінальна справа, порушена відносно посадових осіб ТОВ "Яхт-клуб "Козача бухта" та ПП "Вольт-Инвест-Крим", в рамках якої заявлений цивільний позов про стягнення грошових коштів та майна, яке було витрачено на будівництво яхт-клубу. Отже, у зв'язку з тим, що майно, яке є предметом спору у даній справі, було витрачено на будівництво за вказівкою колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта" та на даний час воно включено у цивільний позов у кримінальній справі, тому підстав для задоволення позовних вимог у даній господарський справі не має.

Відповідно до підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта" (поклажодавець) та відповідачем - Приватним підприємством "Вольт-Инвест-Крим" (зберігач) був укладений договір № 1/16/08 відповідального зберігання.

За умовами договору поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання протягом строку цього договору:

1. 62005 Панель 400 х 1400 х 100 мм - 72 шт., сума без ПДВ 84 390,48 грн.

2. 62020 Кутовий елемент - 36 шт., сума без ПДВ 11 362,32 грн.

3. 64000 Кут зовнішній - 27 шт., сума без ПДВ 36 110,34 грн.

4. 62030 Штифт стандарт - 648 шт., сума без ПДВ 19 504,80 грн.

5. 62032 Клин - 648 шт., сума без ПДВ 9 752,40 грн.

6. 62021 Вставка для кутового елемента - 27 шт., сума без ПДВ 4 057,83 грн.

7. 64510-1 Кільце D40/52-15 - 576 шт., сума без ПДВ 5 760,00 грн.

8. Ключ для демонтажу - 2 шт., сума без ПДВ 416,66 грн.

9. 69000 Кришка кутового елемента - 9 шт., сума без ПДВ 405,45 грн.

10. Прут анкерний - 39 пог. м., сума без ПДВ 845,13 грн.

11. Гайка фланцева 90 мм - 78 шт., сума без ПДВ 1 039,74 грн.

12. Балка вирівнююча - 45 пог. м., сума без ПДВ 1 125,00 грн.

Всього з ПДВ на загальну суму 202 383,84 грн. (пункт 1.1 Розділу 1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 Розділу 1 договору адреса зберігання: м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, будинок 8.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 договору приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору.

Розділ 2 договору встановлює права та обов'язки зберігача, а саме: зберігач зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору). Зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна поклажодавця (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 договору). Нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, його комплектність у відповідності з цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 договору). Повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього (підпункт 2.1.4 пункту 2.1 договору). Використовувати передане на зберігання майно в господарській діяльності відповідно до призначення майна тільки в інтересах та за погодженням з поклажодавцем (пункт 2.3 договору).

Розділом 3 договору визначено права та обов'язки поклажодавця, а саме: поклажодавець зобов'язаний передати зберігачеві майно на зберігання (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору). Після закінчення строку дії даного договору забрати майно у зберігача протягом 7 (семи) календарних днів (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 договору). Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини) (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 7.1 Розділу 7 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків.

Пунктом 7.2 Розділу 7 договору передбачено, що строк відповідального зберігання за цим договором починається з дня отримання за актом приймання-передачі зберігачем від поклажодавця майна та закінчується 30.04.2012.

У випадку якщо до зазначеної в цьому пункті дати поклажодавець не витребує у зберігача повернення майна, строк відповідального зберігання подовжує свій перебіг до дня фактичного повернення майна за актом приймання-передачі, який складатиметься сторонами на вимогу поклажодавця.

Факт передачі відповідачу вищевказаного майна на загальну суму 202 383,84 грн. підтверджується відповідним актом приймання-передачі № 1 від 16.08.2011, підписаним повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками підприємств, належно завірена копія якого наявна у матеріалах справи.

06 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 03/06-2013, в якому ТОВ "Яхт-клуб "Козача бухта" просило ПП "Вольт-Инвест-Крим" в строк до 12.03.2013 підготувати майно для огляду та повернути його в первісному справному технічному стані та повному комплекті.

Вказаний лист-вимога надісланий відповідачу шляхом повідомлення телеграмою. Однак телеграма не доставлена, у зв'язку з тим, що квартира закрита, адресат за повідомленням за телеграмою не з'являється.

12 березня 2013 року позивач повторно направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 03/12-2013, в якому ТОВ "Яхт-клуб "Козача бухта" знову просило ПП "Вольт-Инвест-Крим" в строк до 19.03.2013 підготувати майно для огляду та повернути його в первісному справному технічному стані та повному комплекті.

Лист-вимога був надісланий рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою ПП "Вольт-Инвест-Крим", однак, був повернений на адресу ТОВ "Яхт-клуб "Козача бухта" з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

27 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача повторний лист-вимогу за вих. № 03/27-2013, в якому ТОВ "Яхт-клуб "Козача бухта" знову просило ПП "Вольт-Инвест-Крим" в строк до 10.04.2013 підготувати майно для огляду та повернути його в первісному справному технічному стані та повному комплекті.

Лист-вимога був надісланий рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою ПП "Вольт-Инвест-Крим", проте, був повернений на адресу ТОВ "Яхт-клуб "Козача бухта" з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 6.1 Розділу 6 договору усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідач не повернув майно на вимогу позивача у добровільному порядку, ТОВ "Яхт-клуб "Козача бухта" звернулось до суду з даним позовом, в якому просило витребувати із чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача майно, яке передане за договором відповідального зберігання № 1/16/08 від 16.08.2011.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як установлено судом, 16.08.2011 між сторонами укладено договір № 1/16/08, який за своєю правовою природою є договором зберігання.

Частиною першою статті 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього кодексу (частина перша статті 937 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Згідно з частиною першою статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Статтею 948 Цивільного кодексу України встановлено, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (стаття 949 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

При розгляді справи судом встановлено, що 06 березня 2013 року за вих. № 03/06-2013, вдруге 12 березня 2013 року за вих. № 03/12-2013 та повторно 27 березня 2013 року за вих. № 03/27-2013 позивач надсилав на адресу відповідача листи-вимоги про повернення майна у встановлений поклажодавцем строк.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України)

Положеннями статті 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За правилами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, враховуючи той факт, що матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт порушення відповідачем зобов'язання з повернення предмету укладеного сторонами у справі договору зберігання, на дату прийняття рішення відповідачем не надано доказів повернення майна на користь позивача на вимогу останнього, не надано відповідачем й доказів того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору, тому суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Вольт-Инвест-Крим" (99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, буд. 7, кв. 109, ідентифікаційний код 37251164) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта" (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 11/2-4, ідентифікаційний код 36242211) наступне майно:

1. 62005 Панель 400 x 1400 x 100 мм - 72 шт.

2. 62020 Кутовий елемент - 36 шт.

3. 64000 Кут зовнішній - 27 шт.

4. 62030 Штифт стандарт - 648 шт.

5. 62032 Клин - 648 шт.

6. 62021 Вставка для кутового елемента - 27 шт.

7. 64510-1 Кільце D40/52-15 - 576 шт.

8. Ключ для демонтажу - 2 шт.

9. 69000 Кришка кутового елемента - 9 шт.

10. Прут анкерний - 39 пог. м.

11. Гайка фланцева 90 мм - 78 шт.

12. Балка вирівнююча - 45 пог. м.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Вольт-Инвест-Крим" (99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, буд. 7, кв. 109, ідентифікаційний код 37251164, п/р № 26006060311549 у СФ ПАТ „ПриватБанк", МФО 324935, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта" (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 11/2-4, ідентифікаційний код 36242211, п/р № 26003301123191 у ПАТ „Банк Форум", м. Київ, МФО 322948, або на інші рахунки) 4 047,68 грн. судового збору .

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013.

Суддя С. М. Альошина