Ухвала

від 26.07.2013 по справі 199/7175/13-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7175/13-к

(1-кп/199/253/13)

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Щербини - Почтовик І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора Рева А.Л.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 32012040020000003 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 32012040020000003 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що він будучи, згідно наказу №68-К від 01.12.2002 року призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Адріа" (далі ТОВ „Адріа") код 30730608, зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.02.2000 р. за № 1 224 105 0002 019322 за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ вул. Маршала Малиновського 14-A, тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, що є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку й звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов'язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства й подачі звітності, діючи умисно, в період з 01.08.2008 року по 30.04.2010 року, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами й доповненнями), шляхом заниження об'єкту оподатковування, вніс завідомо неправдиві відомості до складу податкового кредиту податкових декларацій по податку на додану вартість за серпень 2008 року, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року і додатків до них № 5 - розшифровок податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, які являються офіційними документами, і вчиняючи службове підроблення з метою звільнення від обов'язків по сплаті податків, подав їх у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, розташовану у м. Дніпропетровську, пров. Універсальний 12, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 794 416,66 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка більш ніж в 3 000 разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян (434,5 грн.), тобто у великих розмірах, і вчинив службове підроблення.

При організації й здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ „Адріа" ОСОБА_1, як директор, зобов'язаний був керуватися: Законом України «Про систему оподатковування» №1251-XII від 25.06.1991 року зі змінами й доповненнями: стаття 9 «Зобов'язання платників податків і зборів»: Вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її збереження у строки встановлені законом; Надавати в державні податкові органи й інші державні органи відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність і інші документи й відомості пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);Оплачувати відповідні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленим законом термін. Стаття 11 «Відповідальність платників податків і зборів (обов'язковихплатежів) при порушенні податкових законів»: Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і дотримання законів про оподатковування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України. Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року:

• частина 2 статті 8 розділу 3 - Організація й ведення бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві стосуються компетенції його власника (власників) або вповноваженого органа (службової особи) відповідно до законодавства й установчих документів;

• частина 3 статті 8 розділу 3 - Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого строку, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (службова особа), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства й установчих документів;

• частина 5 статті 9 розділу 3 - Первинні бухгалтерські документи й регістри бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, у якому вони були здійснені;

• частина 8 статті 9 розділу 3 - Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й недостовірність відображених у ній даних несуть особи, які склали й підписали ці документи;

• частина 1 статті 11 розділу 4 - Загальні вимоги до фінансової звітності. Фінансова звітність. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані становити фінансову звітність. Фінансова звітність підписується керівником і бухгалтером підприємства.

«Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 року, зареєстроване в Мін'юсті України 05.06.1995 року за №168/704:

• підпункт 2.12 пункту 2 - Первинні документи. Керівник підприємства, організації забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, які були зроблені, у первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами й працівниками правомірних вимог головного бухгалтера по порядку оформлення й подачі для обліку відомостей і документів;

підпункт 2.14 пункту 2 - Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу строки для відображення в бухгалтерському обліку, за достовірність даних, зазначених у документах, несуть особи, які склали й підписали ці документи;

підпункт 2.16 пункту 2 - Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, які суперечать законодавчим і нормативним актам, установленому порядку прийняття, зберігання й використання коштів, товарно- матеріальних цінностей і іншого майна, порушують договірну й фінансову дисципліну, заподіюють збиток державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, організації для ухвалення рішення;

підпункт 2.17 пункту 2 - Первинні документи, які пройшли обробку, повинні мати відмітку, що виключає можливість їхнього повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковому регістрі, а при обробці на обчислювальній техніці - відбиток штампа оператора, відповідального за їхню обробку.

Ст. 67 Конституції України, відповідно до якої: «Кожний зобов'язаний платити податки й збори в порядку й розмірах, встановлених законом».

Тобто, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України й статуту підприємства повинен і зобов'язаний знати про достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і відповідно достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі й у встановлений законом термін сплачувати їх у бюджет держави.

Однак, ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаним про істинні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ „Адріа" за період з 01.08.2008 року по 31.03.2010 року, в період з 01.08.2008 року по 30.04.2010 року за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Маршала Малиновського 14-А, з метою звільнення від обов'язків по сплаті податків, діючи умисно, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами й доповненнями), шляхом заниження об'єкту оподатковування вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: відобразив операції по фінансово-господарським взаємовідносинам із ПП «Контур Пак» (код 34229162) та ТОВ НВФ «Енерговторресурс» ( код 31850627), з якими фактично ніяких операцій не проводив, у складі податкового кредиту податкових декларацій по податку на додану вартість за серпень 2008 року, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року й додатків до них № 5 - розшифровок податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, які являються офіційними документами, і вчиняючи службове підроблення з метою звільнення від обов'язків по сплаті податків, видав їх у ДПІ в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, розташовану у м. Дніпропетровську, пров. Універсальний 12, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 794 416,66 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка в 4 130 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, і вчинив службове підроблення.

Таким чином, в період з 01.08.2008 року по 30.04.2010 року, тобто протягом декількох звітних періодів, нерозривно зв'язаних між собою, директор ТОВ „Адріа" ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами й доповненнями), умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 794 416,66 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, що в 4 130 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян (434,5 грн.), тобто у великих розмірах і вчинив службове підроблення.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять у систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчиненні службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великих розмірах, кваліфікуються по ч. 2 ст. 212 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в службовій підробці, тобто внесенні службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, складанні й видачі завідомо неправдивих документів, кваліфікуються по ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_1 кваліфікуються по ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України , внесення подання про визначення підсудності немає. Також прокурор просив долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження та цивільний позов.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою вину, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст. 212 КК України ( в редакції чинній станом на 30.04.2010 року, тобто на момент вчинення злочину) передбачено покарання у виді штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. А за ч.1 ст. 366 КК України передбачено покарання ( станом на 30.04.2010) у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а тому його клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню..

З огляду на наведене, та з урахуванням встановлених судом підстав визначених у статті 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які встановлена ч.2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285,286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які встановлена ч.2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 32012040020000003 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Матеріали кримінального провадження у 4-х томах на 241, 168, 231,151 -аркушах відповідно, долучити до обвинувального акта.

Цивільний позов прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС до ОСОБА_1 -долучити до обвинувального акта та залишити без розгляду у зв'язку із закриттям провадження, роз'яснивши право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик