Ухвала

від 23.07.2013 по справі 919/240/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 липня 2013 року справа № 919/240/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Кравченко В.Є., суддів - Лотової Ю.В. та Плієвої Н.Г., розглянувши матеріали справи № 919/240/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Девелопмент Груп"

(49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 249, ідентифікаційний код 34366929)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044),

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 24872845),

комунальної установи "Севастопольський академічний російський драматичний театр імені А.В. Луначарського"

(99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, буд. 6, ідентифікаційний код 02225996) ,

товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-1 Дельта"

(99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 15 В, корп. 1, кв. 41, ідентифікаційний. код 33093469),

Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул Леніна, 2)

про внесення змін до договору,

За участю:

представника відповідача - Тельнової К.П., довіреність № б/н від 09.01.2013;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської Ради - Чиркової О.М., довіреність №0315/258 від 15.01.2013;

представник позивача - не з'явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунальної установи "Севастопольський академічний російський драматичний театр імені А.В. Луначарського" - не з'явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-1 Дельта" - не з'явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської державної адміністрації - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Логос Девелопмент Груп" звернулось до суду із позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про внесення змін до договору про пайову участь в розвитку інфраструктури міста Севастополя, укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент Груп» за рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.10.2011 у справі № 5020-1350/2011.

Ухвалою суду від 20.02.2013 справу прийнято до розгляду суддею Погребняком О.С., порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 05.03.2013. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Севастопольську міську Раду.

Ухвалами суду від 05.03.2013, 13.03.2013, 02.04.2013, 16.04.2013 розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку положень статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву, вказавши, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Севастопольська міська Рада на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2013 надала письмові пояснення (т. 2 а.с. 28-35), в яких зазначає, що прохання позивача щодо внесення змін до договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту за своїм змістом не відповідає закону. Крім того, позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів в розмірі 3 125 000,00 грн на реконструкцію академічного театру імені А.В. Луначарського, однак надані копії платіжних документів за договором підряду б/н від 14.11.2006 щодо сплати ТОВ «РСУ1-Дельта» 2 082 628,40 грн. Інші копії банківських виписок стосуються оплат за іншою додатковою угодою № 1 від 11.12.2006 та іншим договором підряду № 38 від 12.04.2007, проте останній не стосується предмету спору по даній справі. З урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.03.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучені - комунальна установа "Севастопольський академічний російський драматичний театр імені А.В. Луначарського", товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ-1 Дельта" та Севастопольська міська державна адміністрація.

Ухвалою суду від 30.04.2013 вирішено здійснювати розгляд справи № 919/240/13-г колегіально, у складі трьох суддів: головуючий суддя - Погребняк О.С., інші судді, які входять до складу колегії - Лотова Ю.В., Плієва Н.Г.

Ухвалою суду від 30.04.2013 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні 04.06.2013.

Ухвалою суду від 04.06.2013 розгляд справи відкладався на 02.07.2013 відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 220 від 27.06.2013 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи № 919/240/13-г, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка О.С. у відпустці. За результатами даного розподілу призначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Кравченко В.Є., інші судді, які входять до складу колегії - Плієва Н.Г., Лотова Ю.В.

Ухвалою суду від 01.07.2013 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 02.07.2013) справу прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кравченко В.Є., судді - Плієва Н.Г. та Лотова Ю.В.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалами суду від 02.07.2013, 17.07.2013 розгляд справи відкладався на 17.07.2013, 23.07.2013.

У судове засідання 23.07.2013 представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у повідомленні про дату наступного судового засідання від 17.07.2013 (т. 3 а.с. 35), про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 02.07.2013, 17.07.2013 не виконав.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської Ради - в судовому засіданні 23.07.2013 просили залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - комунальної установи "Севастопольський академічний російський драматичний театр імені А.В. Луначарського" в судове засідання 23.07.2013 не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його уповноваженого представника, підтримуючи правову позицію відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської державної адміністрації в судове засідання 23.07.2013 не з'явився, через канцелярію суду 07.05.2013 надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-1 Дельта" в судове засідання 23.07.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за адресою: 99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 15 В, корп. 1 кв. 41, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.07.2013 не виконав.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи ненадання представником позивача витребуваних документів за ухвалами суду від 02.07.2013, 17.07.2013, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні.

Водночас, вислухавши доводи представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Севастопольської міської Ради, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд керується роз'ясненнями, наданими у пунктах 3.9.3, 4.8. та 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, відповідно до яких у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалою від 17.07.2013 суд зобов'язував позивача надати:

- оригінали договорів підряду б/н від 14.11.2006 та № 38 від 12.04.2007 разом з додатковою угодою до нього для огляду в судовому засіданні;

- докази того, що вартість робіт з реконструкції театру імені А.В. Луначарського складає 3 125 000,00 грн;

- оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на об'єкт - «Російський драматичний театр імені А.В. Луначарського» для огляду в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою суд зобов'язував позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2013 та визнав явку його представника у наступне судове засідання обов'язковою.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться дві копії договору підряду від 14.11.2006 (т. 1 а.с. 46-51, т. 2 а.с. 69-77), предметом яких є зобов'язання з виконання ремонтних робіт (реконструкції) Севастопольського академічного драматичного театру ім. А.В. Луначарського, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Нахімова, будинок 6, які мають певні відмінності за своїм змістом, зокрема, в них зазначена різна вартість ремонтних робіт (так, за договором підряду, що міститься в 1 томі на а.с. 46-51 зазначена вартість робіт - 2 008 476,00 грн, а в договорі підряду, що міститься в 2 томі на а.с. 69-77 вартість робіт зазначена 2 604 166,67 грн), суд дійшов до висновку, що дослідження саме оригіналів вказаних договорів є необхідним для встановлення достовірності документа, що поданий в копіях, та надання пояснень позивача з цього приводу має істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, безпосереднє дослідження в судовому засіданні оригіналів (примірників) актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які також були витребувані від позивача ухвалою суду від 17.07.2013, також мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки вони відсутні у замовника - комунальної установи „Севастопольський академічний російський Драматичний театр ім. А.В. Луначарського", а надані позивачем копії цих документів викликають сумніви, тим більше, що позивач не є ані замовником, ані підрядником будівельних робіт, ані підписантом актів та/або довідок.

Натомість, позивач витребувані судом документи не надав та явку свого повноважного представника у засідання суду 23.07.2013 не забезпечив, про причини неявки та/або ненадання витребуваних судом документів не повідомив, жодних заяв чи клопотань з цього приводу не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору за відсутністю витребуваних документів та залишення позову без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на положення частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 4-3, 22, 43, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Логос Девелопмент Груп" до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Севастополя щодо врахування вартості проведеної реконструкції Севастопольського академічного російського драматичного театру ім. А.В.Луначарського у сумі 3 125 000,00 грн - залишити без розгляду.

Головуючий суддя підпис Кравченко В.Є.

Судді підпис Лотова Ю.В.

підпис Плієва Н.Г.