Ухвала

від 19.03.2009 по справі 8/21-452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/21-452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" березня 2009 р.Справа № 8/21-452

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за позовом: Адвокатського об`єднання "Тернопільська адвокатська контора № 1", вул. Коперніка, 18, м. Тернопіль (Тернопіль - 1, а/с 18, 46001)

до відповідача: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль

про: стягнення боргу на загальну суму 11 131 грн., в т. ч. 1 122 грн. –інфляційні витрати та 209 грн. –3% річних.

Суть справи:

18.03.2009 р. Адвокатське об`єднання "Тернопільська адвокатська контора № 1", вул. Коперніка, 18, м. Тернопіль (Тернопіль - 1, а/с 18, 46001) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль боргу на загальну суму 11 131 грн., в т. ч. 1 122 грн. –інфляційні витрати та 209 грн. –3% річних.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.03.2009 р. порушено провадження у справі № 8/21-452 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:45 год. 06.04.2009 р.

          Разом з тим, в порядку статей 66-67 ГПК України, з метою вжиття заходів до забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошову суму в розмірі 11 131 грн., що знаходиться на рахунках ПП „Продекспорт” в банківських установах до вирішення спору по суті.

          У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

          Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

          Проте, позивачем до позовної заяви таких доказів не надано, а відтак, суд вважає, що  забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 11 131 грн., що знаходиться на рахунках ПП „Продекспорт” в банківських установах, на даній стадії провадження є передчасним та відмовляє Адвокатському об`єднанню "Тернопільська адвокатська контора № 1" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Тернопільська адвокатська контора № 1", вул. Коперніка, 18, м. Тернопіль (Тернопіль - 1, а/с 18, 46001), про накладення арешту на грошову суму в розмірі 11 131 грн., що знаходиться на рахунках ПП „Продекспорт” в банківських установах.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                І.М. Гирила