Рішення

від 23.07.2013 по справі 927/807/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 липня 2013 року Справа №927/807/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „КТК Транс",

вул. Заводська, 155/2, м. Хмельницький, 29000,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500,

про стягнення 26809,25 грн.

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „КТК Транс" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26809,25 грн., в тому числі: 26450,22 грн. основного боргу по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу за договором №5.13 від 11.03.2013р., 310,10 грн. пені та 48,93 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошти, ухвала про порушення провадження у справі від 01.07.2013 року, направлена на адресу відповідача 01.07.2013 року, вручена останньому 18.07.2013 року.

Отже, позивач та відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „КТК Транс" (перевізник) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №5.13.

Згідно п. 1.1 договору експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських, міжміських і міжнародних сполученнях.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку експедитора на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 10 днів після отримання рахунка-фактури перевізника, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в „Замовленнях на перевезення" не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

У випадку прострочення оплати рахунків перевізника, експедитор виплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 4.2 договору).

Між позивачем та відповідачем укладена заявка-договір №5.13 від 11.03.2013р. на перевезення певного вантажу.

Надання позивачем послуг з перевезення відповідно до вищевказаної заявки-договору підтверджується актом надання послуг №187 від 18.03.2013 року на суму 28450,22 грн., копією міжнародної товарно-транспортної накладної №0256209 (CMR) та податковою накладною.

Позивачем також складався і передавався відповідачу рахунок на оплату наданих послуг, а саме рахунок на оплату №109 від 18.03.2013 року на суму 28450,22 грн.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія від 31.05.2013 року з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, яка залишена без останнім без реагування.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку експедитора на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 10 днів після отримання рахунка-фактури перевізника, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в „Замовленнях на перевезення" не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Позивачем у відповідності до вимог п. 4.1 договору направлялись на адресу відповідача рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна (CMR), акт надання послуг та податкова накладна, які отриманні останнім 03.04.2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт того, що позивачем надано відповідачу послуги на суму 28450,22 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач частково оплатив вартість отриманих послуг в сумі 2000,00 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на момент звернення з даним позовом в суд складає 26450,22 грн.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України:

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору №5.13 від 11.03.2013р. за вищевказаною заявкою-договором, а відтак, виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов договору, у відповідача виникло зобов'язання оплатити вартість отриманих послуг у строки, передбачені умовами договору , яке він порушив.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті відповідачем послуг у суму 26450,22 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку прострочення оплати рахунків перевізника, експедитор виплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 4.2 договору позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 310,10 грн. пені за прострочення платежу з 08.05.2013 року по 05.06.2013 року.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 48,93 грн. 3% річних у період з 08.05.2013 року по 05.06.2013 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені та 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність їх нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 26809,25 грн., в тому числі 26450,22 грн. основного боргу за надані послуги по перевезенню вантажу за договором №5.13 від 11.03.2013р., 310,10 грн. пені та 48,93 грн. 3% річних.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЧРУ КБ „Приватбанк" в м. Чернігів, МФО 353586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КТК Транс" (вул. Заводська, 155/2, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 32813303, р/р 26007240125800 в „Укрсиббанк" м. Хмельницький, МФО 351005) 26450,22 грн. боргу, 310,10 грн. пені, 48,93 грн. трьох відсотків річних та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна