Постанова

від 18.07.2013 по справі 827/1676/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 рокуСправа №827/1676/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Гавури О.В.,

секретар судового засідання - Плаксіна О.С.,

за участю:

представника позивача - Веремеєнко Андрія Сергійовича, договір про надання правової допомоги та представництва інтересів від 18.06.13, Обслуговуючий кооператив "Товариство "Красно-Бриз" від 03.06.10 року;

представника позивача - Бондаря Петра Олександровича, довіреність № б/н від 20.06.13, Обслуговуючий кооператив "Товариство "Красно-Бриз";

представника відповідача - Коваленко Нателли Вадимівни, довіреність № 7-27/3 від 15.03.13, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі;

представника позивача - Фекліна Віталія Володимировича, протокол № 1 загальних зборів ОК "Товариство "Красно-Бриз" від 03.06.10 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Товариство «Красно - Бриз» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування Припису № 276-495/ю від 17.05.2013 року, виданий головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі Площенко В.І. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до протиправного винесення припису від 17 травня 2013 року № 276-495/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, державних стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 827/1676/13-а.

01 липня 2013 року підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову. Зазначили, що головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі Площенко В.І. 17.05.2013 року видано припис № 276-495/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючому кооперативу «Товариство «Красно-Бриз». Відповідно до вказаного припису позивача було зобов'язано усунути порушення у сфері містобудівної діяльності до 30.06.2013 року шляхом приведення документації у відповідність до чинного законодавства, або добровільного знесення. Вважають, що вказаний припис складений з грубими порушеннями норм Конституції України та діючого законодавства, а отже, підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився у повному обсязі, просив у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що відповідачем було правомірно видано припис 276-495/ю від 17.05.2013 року, оскільки позивачем було порушено законодавство у сфері містобудування. Інспекція діяла у порядок та спосіб, що передбачені законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 14.05.2013 року Начальником Інспекції державного архітектурного-контролю у м. Севастополі, видано направлення № 495/ю на проведення позапланової перевірки. 17.05.2013 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у м. Севастополі Площенко В.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Товариство «Красно-Бриз». За результатом перевірки складено акт № 495/ю від 17.05.2013 року (арк.с.58).

Перевіркою було встановлено, що за адресою с. Кача в районі Матроського пляжу у м. Севастополі ОК «Товариство «Красно-Бриз» здійснило будівництво споруд з приміщеннями для відпочинку (шестиповерхові корпуса, довжиною 50 м.п.) без надання дозволу, або реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт до Інспекції у м. Севастополі, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17 травня 2013 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у м. Севастополі Площенко В.І. позивачу було видано припис 276-495/ю

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано привести документацію у відповідність до чинного законодавства, або добровільно знести об'єкт до 30.06.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно зі ст. 9 Закону № 687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 27 Закону № 687 передбачено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат); обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно зі ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4 1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Так, відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення для проведення позапланової перевірки № 495/ю було видано начальником Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 14 травня 2013 року (арк.с.57) на підставі вимоги Прокурора Нахімовського району міста Севастополя від 14.05.2013 року щодо перевірки ОК «Товариство «Красно-Бриз» з наданням права працівникам Інспекції безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зі вказаного вбачається, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю може бути проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва лише за наявністю вичерпного переліку підстав, що передбачені Порядком № 553 і лише об'єктів IV і V категорії складності.

Однак, відповідачем винесено припис за порушення положень ст. 34 Законна України «Про регулювання містобудівної діяльності», які відносяться лише до об'єктів I-III категорії складності.

Відповідно до Припису № 276-495/ю від 17.05.2013 року, ОК «Товариство «Красно-Бриз» здійснило будівництво споруд з приміщеннями для відпочинку (шестиповерхові корпуса, довжиною 50 м.п.) без надання дозволу, або реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт до Інспекції у м. Севастополі.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 09.06.2010 року ОК «Товариство «Красно-Бриз» зареєстровано за адресою: місто Севастополь, смт. Кача, вул. Авіаторів, буд. 31, кв.8.

Відповідно статуту ОК «Товариство «Красно-Бриз» кооператив утворюється для обслуговування своїх членів на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб своїх членів, їх прав на відпочинок і оздоровлення шляхом зведення і експлуатації будинків і інших споруд (елементів, приміщень відпочинку), пов'язаних з проведенням берегоукріплюваних робіт, відповідно до цільового призначення земельної ділянки. Вказані об'єкти нерухомості побудовані ще в 1995 році, технічні обміри вже побудованих об'єктів працівниками КП «БТІ та ДРОНМ» СМР були зроблені у 2007 році.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, об'єкти будівництва були вже побудовані до 2007 року.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнята у відповідній редакції лише Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності.

У ході судового засідання представником позивача пояснено, що у грудні 2008 року ІДБАК у м. Севастополі було притягнено до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 та ще 35 громадян за проведення будівельних робіт без дозволу за адресою: місто Севастополь, с. Кача «Красно-Бриз», тобто те саме порушення, за яке Інспекція в 2013 році притягує до адміністративної відповідальності ОК «Товариство «Красно-Бриз» (арк.с.149-165).

Отже, притягуючи ОК «Товариство «Крсно-Бриз» до відповідальності за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо порушень вимог містобудівного законодавства, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі порушує зазначені норми Конституції та діючого законодавства.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б могли свідчити проведення будівельних робіт ОК «Товариство «Красно-Бриз» як юридичною особою, крім того, не надано суду жодних договорів із підрядниками, у яких кооператив виступав би замовником.

Отже, відповідач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності своїх дій та винесення Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Товариство «Красно-Бриз».

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 276-495/ю від 17.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Товариство «Красно-Бриз» є протиправним та підлягає скасуванню, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19 липня 2013 року.

Керуючись статтями 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 276-495/ю від 17.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Товариство «Красно-Бриз».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу «Товариство «Красно-Бриз» (99804, місто Севастополь, Нахімовський район, смт. Кача, вул. Авіаторів, буд. 31, кв. 8, код ЄДРПОУ 26264995) витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гавура