Ухвала

від 18.07.2013 по справі 910/1763/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

попереднього засідання

18.07.13 Справа № 910/1763/13.

за заявою фізичної особи-підприємця Жабинець Григорій Миколайович

до спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія"

(код ЄДРПОУ 22969829)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від заявника:Максимча Ю.В. від боржника: розпорядник майна:Тітова Н.В. Лінкевич О.М. від ФК "Приватні інвестиції" від ПАТ "Банк "Київська русь" Козляковська О.І., Бойко Н.Р. Голиця О.І.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Жабинець Григорій Миколайович звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2013р.

05.02.2013р. судом в порядку ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 910/1763/13.

07.02.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, у відповідності до якої арбітражним керуючим визначено Шуляка Олександра Вікторовича, ліцензія арбітражного керуючого АГ № 594877 від 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2013р. відкладено розгляд справи на 27.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/1763/13, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М., визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Жабинець Григорія Миколайовича кредитором Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на суму 367 970,11грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено попереднє судове засідання у справі № 910/1763/13 на 01.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2013р. виправлено описку в ухвалі Господарського суду м. Києва від 27.02.2013р. та призначено попереднє судове засідання на 13.05.2013р.

13.05.2013р. до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшли додаткові документи по справі та клопотання про оприлюднення ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2013р.

20.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу примірника газети Голос України № 90(5590) від 17.05.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князкова В.В. від 30.05.2013р., у зв'язку з тим, що суддя Мандичев Д.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, справу №910/1736/13 передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013р. справу №910/1763/13 прийнято до провадження суддею Хоменком М.Г. та призначно розгляд справи на 13.06.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Хоменка М.Г. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

12.06.2013р. до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна божника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.06.2013 справу №910/1763/13 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.06.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.06.2013.

26 червня 2013 року до Господарського суд м.Києва надійшли реєстр вимог кредиторів боржника та пояснення до нього.

Ухвалою Господарського суду м.Києва віл 26.06.2013 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 18.07.2013.

18.07.2013р. до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лагутіна В.М.. надійшов реєстр вимог кредиторів.

Розпорядник майна в судовому засіданні 18.07.2013р. надав пояснення щодо реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" № 90 (5590) від 17.05.2013р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до з вимогами до боржника надійшли наступні заяви:

-Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами на суму 199,34грн.;

-Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 5 515,51грн.;

-Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 43 373,00грн.;

-Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з грошовими вимогами на суму 7 044 561,75грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з грошовими вимогами на суму 42 688 171,66грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 18.07.2013р. судом розглянуто реєстр вимог кредиторів спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія" , до якого включено наступні вимоги:

Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 306-07 від 20.05.2013 з грошовими вимогами до боржника на суму 199,34 грн. надійшла до суду 23.05.2012., тобто у строк визначений нормою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються звітом по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням за І півріччя 2013 року.

Заперечення стосовно заявлених Лівобережною міжрайонною виконавчою дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -199,34грн.-вимоги другої черги.

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 2929/9/10-016 від 01.06.2013 з грошовими вимогами до боржника на суму 43373,00 грн. надійшла до суду 10.06.2012., тобто у строк визначений нормою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли на підставі податкових повідомлень -рішень №0010202340 від 20.09.2010р на суму 1 020,00грн (штрафні санкції нараховані на підставі акта перевірки №0355/26/53/23-22969829 від 08.09.2010), № 0010322340 від 20.09.2010р. на суму 5 425,00грн. (штрафні санкції нараховані на підставі акта перевірки №0355/26/53/23-22969829 від 08.09.2010), №0010242340 від 23.09.2010р. на суму 390,00грн. (штрафні санкції нараховані на підставі акта перевірки №0355/26/53/23-22969829 від 15.09.2010), №0010252340 від 23.09.2010 на суму 36 538,00грн(штрафні санкції нараховані на підставі акта перевірки №0355/26/53/23-22969829 від 15.09.2010).

Заперечення стосовно заявлених Державною податковою інспекцію у Дніпровському районі м. Києва вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -43 373,00грн.-вимоги шостої черги.

Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» № б/н від 12.06.2013 з грошовими вимогами до боржника на суму 7044561,75 грн. надійшла до суду 13.06.2012., тобто у строк визначений нормою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом, 03.03.2006р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Спільним українсько-італійським підприємством «Прогрессо-Італія» (Позичальник) було укладено Кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в розмірі 465000 євро чи в сумі еквівалентній цьому ліміту (за курсом НБУ на момент видачі) в гривні строком з 03.03.2006 до 02.03.2008 зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами в євро та 21% річних за користування кредитними коштами в гривні.

Відповідно до договору про внесення змін від 29.02.2008 до Кредитного договору відсоткову ставку за користування кредитними коштами в євро було встановлено в розмірі 18% річних, також було встановлено графік погашення заборгованості.

Відповідно до договору про внесення змін від 01.08.2008 до Кредитного договору строк користування кредитними коштами було пролонговано до 25.12.2008.

Пунктами 3.2 - 3.4 Кредитного договору встановлено, що нарахування відсотків за користування кредитом починається з дати перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку по день його повного погашення на суму фактичного залишку заборгованості за кредитною лінією.

Відсотки нараховуються в валюті кредитування щомісячно за період включно з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця та сплачується позичальником щомісячно, до останнього робочого для поточного місяця та одночасно з повним погашенням кредиту. У випадку прострочення погашення кредитної лінії, відсотки на суму кредитної лінії нараховуються і за період прострочення до моменту погашення кредитної лінії.

Строк повернення кредиту настав 25.12.2008р.

Всупереч умов Кредитного договору, Позичальником було порушено графік погашення заборгованості за кредитом договором.

Для забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором між Банком («Іпотекодержатель») та Спільним українсько-італійським підприємством «Прогрессо-Італія» (далі - «Іпотекодавець») укладено договір іпотеки від 10 березня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрований у реєстрі за №644, за яким іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. А) з №1 по №17 (групи приміщень №3) площею 323,8кв.м., №10 площею 7,9 кв.м., №№1,2 (групи приміщень №11) площею 9,6кв.м., загальною площею 341,30 (триста сорок одна ціла тридцять сотих) кв.м., у будинку за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 15 (далі-предмет іпотеки).

Право власності на предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. номер за реєстром №641 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за 1187331.

За згодою Сторін Предмет іпотеки оцінено в 2 870 000,00грн.

Як встановлено судом, згідно Договору від 19.04.2007 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки за згодою сторін Предмет іпотеки оцінено в 5 163 802,00грн.

Так, як встановлено судом, рішенням Господарського суду м.Києва №34/161 від 14.06.2010 вирішено стягнути з боржника на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість у розмірі 4 618 591,05грн., яка складається з:

399 233,96 (триста дев'яносто дев'ять тисяч двісті тридцять три) євро 96 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 14.06.2010р. становить 3 832 442 (три мільйони вісімсот тридцять дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 80 коп. - заборгованість по кредиту;

37 528 (тридцять сім тисяч п'ятсот двадцять вісім) євро 1 євроцент, що за курсом НБУ станом на 14.06.2010 становить 360249 (триста шістдесят тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 79 коп. - заборгованість по відсоткам;

407 344 (чотириста сім тисяч триста сорок чотири) грн. 69 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту;

18 553 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 76 коп. -пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Як зазначає заявник, зобов'язання по Кредитному договору Боржником не виконані, та сума станом на день подання заяви становить 7044561,75 грн., яка складається з:

-4 618 591,05 (чотири мільйони шістсот вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна)грн. (відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2010р.);

- 2 061 448,65 (два мільйони шістдесят одна тисяча чотириста сорок вісім)грн. - донараховані відсотки за період з 15.06.2010р. по 26.02.2013р. (відповідно до розрахунку заборгованості);

- 364522,05 (триста шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять дві)грн.00 коп.- пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту.

На підтвердження заявлених вимог Публічним акціонерним товариством ПАТ «Банк «Київська Русь» подано суду копії кредитного договору та договору іпотеки, договори про внесення змін до кредитного договору та договору іпотеки, розрахунок заявлених грошових вимог.

Відповідно до відзиву на заяву про визнання кредитором, складеного розпорядником майна, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» визнаються у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Як вбачається з поданого реєстру, розпорядником майна на виконання вимог п.1 ч.8 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Банку у розмірі 1 198 950,00грн, як вимоги, які забезпечені заставою боржника.

Обгрунтовуючи вказану позицію, розпорядник майна посилався на наявний в матеріалах справи висновок суб'єкта оціночної діяльності ТДВ «Некос» про вартість об'єкта експертної грошової оцінки від 11 червня 2013р., відповідно до якого ринкова вартість нежилих приміщень загальною площею 341,3 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект. В.Маяковського, буд. 15-а, що передані ПАТ «Банк «Київська Русь» в іпотеку становить: 1 198 950,00 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Суд з такими твердженнями розпорядника майна погодитись не може, виходячи з наступного.

Як уже було зазначено між Публічним акціонерним товариством ПАТ «Банк «Київська Русь» та Спільним українсько-італійським підприємством «Прогрессо-Італія» (далі - «Іпотекодавець») укладено договір іпотеки від 10 березня 2006 року , відповідно до у мов якого узгоджена сторонами загальна оціночна вартість предмета іпотеки становить 2 870 000,00 грн.

Вподальшому, згідно Договору від 19.04.2007 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки за згодою сторін Предмет іпотеки оцінено в 5 163 802,00грн.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про іпотеку», визначено, що іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в договір іпотеки від 10 березня 2006 року та Договору від 19.04.2007 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки обома сторонами досягнуто згоди у встановленому законом порядку (шляхом підписання таких договорів уповноваженими особами та посвідчення його печатками іпотекодавця та іпотекодержателя) щодо оціночної вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.03.2006, яка на їх думку, достатня для задоволення вимог іпотекодержателя у випадку невиконання основного зобов'язання іпотекодавцем, в яка визначена саме в розмірі 5 163 802,00 грн.

Суд враховує і те, що вартість предмета іпотеки в сумі 5 163 802,00 грн., узгоджена сторонами в момент укладення договору іпотеки та Договору від 19.04.2007 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки , є поняттям, яке визначає суму, за яку може бути продано предмет іпотеки у разі звернення на нього стягнення, і на даний час суду не подано належних і допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що сторонами досягнуто згоди у встановленому законом порядку (зокрема, шляхом укладення додаткової угоди) щодо іншого грошового еквіваленту оцінки вартості спірного майна або погодження його вартості, визначених незалежними оцінками.

Згідно до ст.12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Тобто, норми наведеної статті передбачають проведення оцінки предмета застави за згодою сторін.

Дослідивши наявний у справі Висновок з незалежної оцінки майна, оцінка предмету іпотека за договору іпотеки та Договором від 19.04.2007 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки не була узгоджена зі сторонами, зокрема з боржником. Доказів звернення до боржника з вимогою щодо проведення оцінки предмету застави суду не подано. А, отже, поданий Висновок з незалежної оцінки майна - нежилих приміщень загальною площею 341,3 кв.м. за адресою: м. Київ, просп.. В.Маяковського, 15 літ. А., не приймається судом як доказ визначення вартості іпотечного майна саме в розмірі 1 198 950,00грн., тобто в іншому розмірі, ніж узгоджено сторонами в іпотечному договорі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які забезпечені заставою боржника становлять 5 163 802,00грн.

Таким чином, окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» підлягають вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 5 163 802,00грн.

Решта вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у розмірі 1 880 759,74грн. суд вважає, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: - 1 090 339,24грн.-вимоги четвертої черги, 790 419,81грн.-вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, розпорядником майна також включено до вимог першої черги 1 147,00грн.- судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 1 881 906,74грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» № б/н від 05.06.2013 з грошовими вимогами до боржника на суму 42668171,66 грн. надійшла до суду 11.06.2012., тобто у строк визначений нормою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом 03.12.2007 Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі -Банк) та Спільне українсько-італійське підприємство «Прогрессо-Італія» (далі -Боржник) уклали Кредитний договір №81, відповідно до розділу 1 якого Банк зобов'язується надати у власність Боржнику грошові кошти (далі -Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Боржник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Банк видає Боржнику Кредит, а Боржник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту та валюта кредиту -еквівалент 3 500 000 доларів США, при цьому заборгованість: в гривнях -не повинна перевищувати 5 050 000 грн., в доларах США -не повинна перевищувати 2 500 000 доларів США (пункт 2.1.1 Кредитного договору); процентна ставка: 13% річних -для ресурсів в доларах США, 18% річних для ресурсів в гривні (пункт 2.1.3 Кредитного договору).

Дата остаточного повернення Кредиту - 30.11.2012 (пункт 2.2 Кредитного договору).

Всупереч умов Кредитного договору, Боржником було порушено графік погашення заборгованості за кредитом договором.

Для забезпечення виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором між Банком («Іпотекодержатель») та Спільним українсько-італійським підприємством «Прогрессо-Італія» (далі - «Іпотекодавець») укладено:

- Договір іпотеки від 11.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом, за яким іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, визначене пунктом 1.3 даного Договору.

За згодою Сторін Предмет іпотеки оцінено в 1 858 094,10грн.

-Договір застави корпоративних прав Боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛІТА-2000" (ідентифікаційний код 30863182), пов'язані з володінням та користуванням 100% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛІТА-2000» від 26.12.2007 року.

За згодою Сторін заставна вартість предмета застави становить 4 040 000,00грн.

- Договір застави корпоративних прав Боржника у Дочірньому підприємстві "Будівельна компанія "БудІнвестХолдінг" (ідентифікаційний код 32549638), пов'язані з володінням 50 % розміру статутного капіталу Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "БудІнвестХолдінг".

За згодою Сторін заставна вартість предмета застави становить 2 525 000,00грн

Так, як встановлено судом, рішенням Господарського суду м.Києва №34/300 від 14.07.2010 вирішено стягнути з боржника на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 16 462 662,06грн., яка складається з:

-1 578 251 (один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 25 коп. та 714 200 (сімсот чотирнадцять тисяч двісті) доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 5 643 751 (п'ять мільйонів шістсот сорок три тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 24 коп. - боргу;

- 1 764 975 (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. та 593 562 (п'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот шістдесят два) долари США 09 центів, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 4 690 446 (чотири мільйони шістсот дев'яносто тисяч чотириста сорок шість) грн. 35 коп. - заборгованості по сплаті відсотків,

- 7 000 (сім тисяч) грн. - заборгованості по комісіям;

- 571 810 (п'ятсот сімдесят одну тисячу вісімсот десять) грн. 87 коп. та 169 398 (сто шістдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто вісім) доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 1 338 617 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 27 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії;

- 257 807 (двісті п'ятдесят сім тисяч вісімсот сім) грн. 34 коп. та 77 194 (сімдесят сім тисяч сто дев'яносто чотири) долари США 04 центи, що за курсом НБУ станом на 14.07.2010 становить 610 002 (шістсот десять тисяч дві) грн. 74 коп.- упущеної вигоди.

-25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 29.11.2011 року укладено договір факторингу шляхом уступки права грошової вимоги (надалі за текстом-Договір факторингу).

Згідно з Договором факторингу, а також додатком до нього, право грошової вимоги до Боржника (за Кредитним договором) та право вимоги за усіма забезпеченнями, відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку № 1 до Договору Факторингу, перейшло від Банку до Кредитора, в тому числі право вимоги за Договором іпотеки.

Відповіднодо договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого 16.12.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрованим у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5387 (надалі за текстом-Договір про відступлення прав), від Банку до Кредитора перейшли права первісного іпотекодержателя за іпотечними договорами, перелік яких наведений у додатку № 1 Договору про відступлення прав. Відповідно до пункту 37 додатку № 1 до Договору про відступлення прав від Банку до Кредитора перейшли права первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України: Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає заявник, зобов'язання по Кредитному договору Боржником не виконані, та сума станом на день подання заяви становить 42 688 171,66 грн.( з урахуванням вимог, визнаних рішенням № 34/300 від 14.07.2010, яка складається з:

- 24 346 255,87грн.- заборгованість по кредиту ( 19 296 255,87грн.-по частині кредиту,яка видана в доларах США, 5 050 000,00грн.-по частині кредиту,яка видана у гривнях) ;

- 7 367 364,56грн.-заборгованість по сплаті відсотків;

- 5 205 120,12грн.-упущеної вимоги;

- 7021,15грн.-комісії;

- 25 250,00грн.-інфляційні втрати;

- 153 604,11грн.- 3% річних;

- 5 583 555,79грн.- пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії

На підтвердження заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подано суду копії кредитного договору та договорів іпотеки, договір факторингу, договір відступлення права вимоги, розрахунок заявлених грошових вимог.

Суд, дослідивши подані документи, заслухавши учасників провадження у справі, вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» підлягають частковому задоволенню 36 000 479,76грн , виходячи з наступного.

- 24 346 255,87грн.- заборгованість по кредиту;

- 7 367 364,56грн.-заборгованість по сплаті відсотків;

- 610 002,74грн.-упущеної вимоги;

- 7021,15грн.-комісії;

- 25 250,00грн.-інфляційні втрати;

- 153 604,11грн.- 3% річних;

- 3 490 981,33грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії.

Що стосується нарахованої заявником заборгованості у розмірі 4 595 117,38грн. (поза межами рішення суду) у вигляді упущеної вигоди, суд не погоджується з даною заборгованістю.

У відповідності до п.7.5 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання Позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню Кредиту або його частини, Позичальник, крім сплати пені, на вимогу Банку відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму процентної ставки (пункт 2.1 Кредитного договору) збільшеної в півтори рази.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а заявником належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» збитків за Кредитним договором №81 від 03.12.2007 .

Таким чином, суд вважає, що віднесення кредитором до складу збитків (упущеної вигоди) заявлену заборгованість у розмірі 4 595 117,38грн. суперечить вимогам чинного законодавства.

Що стосується нарахованої кредитором пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії за неналежне виконання боржником умов Кредитного договору у розмірі 3 673 128,52грн.(без урахування присудженої пені за рішенням суду).

За наданим заявником розрахунком розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії за кредитним договором становить 5 583 555,79 грн. (з урахуванням присудженої пені у розмірі 1910427,27грн. рішенням господарського суду м.Києва №34/300 від 14.07.2010).

Відповідно до п. 1 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з поданого розрахунку, заявник при нарахуванні пені застосував норми п.1 ст. 258 Цивільного кодексу України та розраховував розмір неустойки з 17.04.2012-16.04.2013.

Протее, при здійсненні цього розрахунку позивач не врахував вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) Позичальник на вимогу Банку сплачує йому пеню: за зобов'язаннями у гривні -в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобов'язаннями у іноземній валюті - 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми (пункт 7.1 Кредитного договору).

Суд зазначає, що розрахунок пені здійснюється на суму основного боргу, відсотків, комісії, яка виникла поза межами рішення господарського суду м. Києва №34/300 від 14.07.2010 року та нарахована після 14.07.2010 року.

Так, сума боргу за кредитним Договором №81 від 03.12.2007 року, видана в доларах США станом на 16.04.2013 становить 13 652 504,63грн. (19 296 255,87грн. - 5 643 751,24грн.(присуджено рішенням суду) ).

Отже, відповідно до розрахунку суду, згідно формули, визначеної п.7.1 Кредитного договору та з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого в доларах США, оплати процентів за кредитним договором за період з 17.04.2012- 15.10.2012 розраховується наступним чином:

- пеня по простроченій основній сумі кредиту:

13 652 504,63грн.*0,05%*182дні= 1 242 377,92грн.

- пеня по прострочених відсотках:

Сума відсотків, нарахованих поза межами рішення суду становить 682 168,21грн.

Таким чином, 682168,21грн.*0,05%*182дні= 62 077,30грн .

Аналогічні вимоги застосовуються і до розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредиту, виданого в гривнях.

Так, сума основного боргу за кредитним договором, де кредит видавався у гривні, нарахованого поза межами рішення суду становить 3 471 748,75грн.

Згідно формули, визначеної п.7.1 Кредитного договору та з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого в в гривнях, оплати процентів, комісії за договором за період з 17.04.2012- 15.10.2012 розраховується наступним чином:

- пеня по простроченій основній сумі кредиту:

3 471 748,30грн*0,041%*182дні = 258958,31грн.;

- пеня за несвоєчасну оплату відсотків:

Сума відсотків,нарахованих поза межами рішення суду становить 229 775,00грн.

Таким чином, 229 775,00грн*0,041%*182 дні= 17 138,95грн .

- пеня за несвоєчасну сплату комісії:

Сума комісії, нарахована поза межами рішення суду становить 21,15грн.

Таким чином, 21,15грн.*0,041%*182дні= 1,58грн.

Отже, загальна суму пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії, з урахуванням пені, присудженої рішенням №34/300, яка підлягає задоволенню становить 3 490 981,33грн.

Відповідно до п.1 ч.8 с. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Як уже було встановлено судом, загальна сума забезпечена заставою майна боржника становить 8 432 094,10грн. (Договір іпотеки від 11.12.2007 року ( заставна сума 1 858 094,10грн.), Договір застави корпоративних прав Боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛІТА-2000" (заставна сума 4 040 000,00грн.), Договір застави корпоративних прав Боржника у Дочірньому підприємстві "Будівельна компанія "БудІнвестХолдінг" ( заставна сума 2 525 000,00грн.))

Отже, окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» підлягають вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 8 432 094,10грн.

Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо того, що станом на день подання заяви про визнання кредитором, вартість заставленого майна Боржника становить 5 507 551,70грн, з підстав викладених в поясненнях від 18.07.2013, судом вважаються необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Решта вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 27577385,66грн. суд вважає, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: - 23 476 401,59грн.-вимоги четвертої черги, 4 100 984,07грн.-вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, розпорядником майна також включено до вимог першої черги 1 147,00грн.- судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором.

Таким чином, загальна сума ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 27578532,66грн.

Фізичну особу- підприємця Жабинець Григорія Миколайовича

В ході попереднього засіданні, судом встановлено, що заява Фізичної особи-підприємця Жабинець Г.М. досліджувалась у попередньому засіданні та вимоги у розмірі 376 970,11грн. визнані безспірними ухвалою про порушення справи про банкрутство від 27.02.2013.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, розпорядником майна також віднесено до вимог першої черги витрати ініціюючого кредитора за подання заяви про порушення справи про банкрутство у розмірі 5 735,00грн.

Таким чином, загальна сума боргу, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 382705,11грн.

Крім того, судом встановлено, що до Господарського суду м. Києва надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 5 515,51грн.

Дані вимоги виникли на підставі рішення №2272 від 25.06.2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальникам страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -5 515,51грн.-вимоги шостої черги.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів.

Станом на 18.07.2013р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 23, 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/1763/13 по відношенню до боржника:

- Фізичну особу - підприємця Жабинець Григорія Миколайовича з грошовими вимогами на суму 382705,11грн., з яких 5735,00грн.-вимоги першої черги, 376 970,11грн.-вимоги четвертої черги;

-Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами на суму 199,34грн.-вимоги другої черги;

-Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 43 373,00грн. -вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» з грошовими вимогами на суму 1 881 906,74грн., з яких 1147,00грн. -вимоги першої черги, 1090339,24грн.-вимоги четвертої черги, 790 420,50грн.-вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з грошовими вимогами на суму 27 578 532,66грн., з яких 1 147,00грн.-вимоги першої черги, 23 476 401,59грн.-вимоги четвертої черги, 4 100 984,07грн.-вимоги шостої черги;

-Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 5 515,51грн.-вимоги шостої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія".

3. Затвердити окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника:

- Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», у розмірі 5 163 802,00грн.-вимоги першої черги;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 8 423 094,10грн.-вимоги першої черги.

4. Зобов'язати розпорядника майна спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

5. Зобов'язати розпорядника майна спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія" арбітражного керуючого Лінкевича О.М.протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6. Зобов"язати розпорядника майна спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія", наявну дебіторську заборгованість.

7. Зобов'язати розпорядника майна спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

9. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/1763/13 на 12.08.2013р. о 11:40. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань №5 (корпус Б).

10. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у визнанні кредитором спільного українсько-італійського підприємця "Прогрессо-Італія" на суму 6667691,90грн.

11.Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Суддя Д.В. Мандичев