Рішення

від 15.07.2013 по справі 922/2217/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2217/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілма", м. Харків про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості 55.750,00 грн. за участю :

прокурор - Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.;

представника позивача - Щолокова Н.О. за довіреністю № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.;

третьої особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілма», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки №75285/05 від 16.10.2005 року, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "ІЛМА"; зобов'язати ТОВ "ІЛМА" привести земельну ділянку площею 0,2867 га, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе, ріг вул. Крупської у придатний для подальшого використання стан та повернути їх Харківській міській раді; стягнути з ТОВ "ІЛМА" на користь держави в особі Харківської міської ради борг з орендної плати за землю у сумі 55750,00 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №75285/05 від 16.10.2005 року на положення ст.ст. 13, 15, 21, 32, 34 ЗУ "Про оренду землі" та ст.ст. 287.1, 287.3 Податкового Кодексу України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 15.07.2013р. позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Позивач 15.07.2013р. надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним доказів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Третя особа на стороні позивача в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

Ухвала від 17.06.2013р. направлена на адресу відповідача повернулась на адресу господарського суду 03.07.2013р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Від третьої особи поштове повідомлення, станом на момент судового засідання, не повернулося.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.11.2005 року, на підставі рішення Харківської міської ради ХХІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 28.04.2004р. № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", між Харківською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМА» (орендар), укладено договір оренди землі, зареєстрований 31.05.2006р. у Харківській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 75285/05, відповідно до умов якого орендодавець надав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, площею 0,2867 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, ріг вулиці Крупської.

У відповідності до п. 8 цього договору його укладено строком: на період будівництва - до 01.04.2006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації); на період експлуатації - до 01.04.2029р.

Пунктом 15 договору оренди сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва сервісного центру по продажу та обслуговуванню автомобілів (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 22.11.2006р. № 172/06 "Про продовження строків будівництва" (арк.спр.21) продовжено строки будівництва сервісного центру по продажу та обслуговуванню автомобілів до 01.12.2008р.

Пунктом 7 договору сторони встановили, що у випадку нездачі об'єкту до експлуатації у встановлені в рішенні Харківської міської ради строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

В п. 9 договору визначено порядок та строки сплати орендних платежів. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва:

2005 рік: 1049,98 грн.;

2006 рік: 1545,80грн.;

- на період експлуатації:

2006 рік: 5927,09грн.;

з 2007 року: 8589,99грн.

25.06.2013р. перевіркою, проведеною головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстеженням на місцевості, встановлено, що земельна ділянка площею 0,2867 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, ріг вулиці Крупської не огороджена, будівництва сервісного центру по продажу та обслуговуванню автомобілів не ведеться. Строки будівництва ТОВ «ІЛМА» не поновлено, про що складено Акт обстеження земельної ділянки № 2933/12 від 06.09.2012р., складена план-схема та велася фотозйомка (арк.спр.62-64).

Згідно з розрахунком, виконаним в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, заборгованість ТОВ «ІЛМА» з орендної плати за землю, що підлягає стягненню, складає 55750,00грн. за період з 30.09.2012р. по 17.05.2013р. (арк. спр. 12).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 31 спірного договору оренди та ст. 25 Закону України „Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У відповідності до ч. 2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено п.п. 8, 31 договору оренди № 75285/05 від 16.11.2005р., з урахуванням рішення Харківської міської ради № 172/06 від 22.11.2006р., щодо зобовязання здійснити будівництво обєкту та здачі його до експлуатації у встановлені договором строки, що у відповідності до вищевикладених норм та п. 7 договору є підставою для його розірвання.

Стаття 785 ЦК України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не скористався правами наданими йому положеннями ст. 22 ГПК України, не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що твердження прокурора про наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі позивача з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 55750,00грн., то вони підлягають задоволенню, як обгрунтовані та доведені матеріалами справи, виходячи з наступного.

Прокурор, на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед бюджетом по несплаті орендних платежів відповідачем за спірним договором, надав, у тому числі, лист ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 1751/9/19.0-35 від 20.05.2013р. Заявлений період, за який не сплачується орендна плата, підтверджується також матеріалами справи, а саме: виписками з облікової картки відповідача як платника податків на підставі декларацій, деклараціями тощо.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевказане, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості з орендної плати, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 55750,00грн. заборгованості з орендної плати за землю є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. При задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 525, 526, 611, 629, 651, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 16.11.2005р., зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМА» (код ЄДРПОУ 32135848).

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛМА» (61022, місто Харків, майдан Свободи, 8, код ЄДРПОУ 32135848; у т.ч. р/р 2600912180047 в АКБ «Правекс-банк», МФО 350493; р/р 26005799969095 ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,2867 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, ріг вулиці Крупської, територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7) та привести її у придатний для подальшого використання територіальною громадою міста стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛМА» (61022, місто Харків, майдан Свободи, 8, код ЄДРПОУ 32135848; у т.ч. р/р 2600912180047 в АКБ «Правекс-банк», МФО 350493; р/р 26005799969095 ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838) на користь держави в особі Харківської міської ради (61200, місто Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243, р/р 33218815700007, код ЄДРПОУ 37999607 банк ГУДКУ в Харківській області, УДК у Московському районі м. Харкова, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за землю в сумі 55750,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛМА» (61022, місто Харків, майдан Свободи, 8, код ЄДРПОУ 32135848; у т.ч. р/р 2600912180047 в АКБ «Правекс-банк», МФО 350493; р/р 26005799969095 ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 2867,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 16.07.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №922/2217/13/