Рішення

від 22.07.2013 по справі 922/2138/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2138/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Вільшана" с. Вільшана до Гонтовоярської сільської ради, с. Гонтів Яр про стягнення 81 169,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Корсун Л.М., посвідчення № 7 від 31.10.2010 року;

відповідача - Колесник А.Р., протокол зібрання акціонерів від 20.08.1991 року та рішення № 6 від 05.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Вільшана" с. Вільшана (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Гонтовоярської сільської ради, с. Гонтів Яр про стягнення 81 169,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором № 16 від 18.08.2011 р., в частині повної та своєчасної оплати за виконану проектно-вишукувальну і науково-технічну продукцію, з урахування чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року о 11:15 годині.

У судовому засіданні 09.07.2013 року було оголошено перерву до 22.07.2013 року о 10:30 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав, викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву та зазначає, що у сільському бюджеті відсутні кошти для проведення відповідного виду робіт. Надав пояснення по суті справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Приватної фірми "Вільшана" с. Вільшана є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

18.08.2011 р. між Приватною фірмою "Вільшана" с. Вільшана (позивачем, виконавець) та Гонтовоярською сільською радою Валківського району. Харківської області (відповідачем, замовником) був укладений Договір №16 (Договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимоги ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з проектно - кошторисної документації "Робочий проект на газифікацію с. Круглик та вул. Перекіпської с. Старі Валки Валківського району, Харківської області".

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що за виконану проектно-вишукувальну і науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю згідно кошторисних розрахунків (калькуляцій), що додаються до Договору, 81 169 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ - 7 379 грн. 00 коп.

Згідно з п.2.2. Договору, вартість робіт, передбачених даним Договором, і термін виконання робіт за письмовим узгодженням сторін можуть бути змінені у процесі проектування , вишукування у разі зміни обсягів робіт та інших обґрунтованих взаємних умов.

Відповідно до п.3.1. Договору, при завершенні робіт виконавець направляє замовникові акт передачі - приймання проектних робіт, що є підставою для проведення оплати виконаних робіт.

Судом встановлено, що 22.11.2011 р. на виконання п.3.1 - 3.2 Договору, між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт № 1 передачі - приймання проектно-вишукувальної технічної продукції по договору № 16 від 18.08.2011 р. - газопостачання с. Круглик та вул. Перекіпської в с. Старі Валки Валківського району Харківської області, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (арк.с. 34) Вказаний Акт передачі - приймання, підписаний сторонами у справі, стосовно виконаних робіт, без зауважень та зазначено, що замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 81 169,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, а саме, виготовив та передав у власність відповідача проектно-вишукувальну технічну продукцію за договором № 16 від 18.08.2011 р. - газопостачання с. Круглик та вул. Перекіпської в с. Старі Валки Валківського району Харківської області.

Проте, відповідач отримав вищенаведені роботи, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача та печаткою підприємства відповідача. Крім того, відповідач не спростував той факт, що він не отримував обумовлені договором роботи, навпаки, відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі. (арк.с. 75)

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку позовних вимог, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 81 169,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються у повному обсязі на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області (63040, Харківська обл., Валківський р-п, с. Ґонтів Яр, вул. Радянська, 7; код ЄДРПОУ № 04398169) на корить Приватної фірми Вільшана» (62360, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Вільшана, вул. Козакевича, 64-б: код в ЄДРПОУ 21236103: р/р № 26003823388781 у відділенні № 23 ПАТ «Східно-український банк «Грант», МФО 351607) заборгованість за договором № 16 від 18.08.2012 р. в розмірі 81 169,00 грн., судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/2138/13