Постанова

від 24.07.2013 по справі 813/5102/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року № 813/5102/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Галушки Г.М., представника відповідача Війтовича Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛТД» до Управління Укртрансінспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №037016 від 12.02.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛТД» (далі - Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Управління Укртрансінспекції у Львівській області (далі - Інспекція), просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №037016 від 12.02.2013р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що водій ОСОБА_3, який зазначений в оскаржуваній постанові та який керував на момент перевірки транспортним засобом (автомобіль DAF, НОМЕР_2) згідно наказу №80-к від 20.07.2012р. та запису у трудовій книжці, з 20.08.2012р. прийнятий на посаду водія у ТзОВ «Ферозіт», а автомобіль згідно договору оренди транспортних засобів №ОР/ЛВ/0001/12 від 02.04.2012р. та акту №1 приймання - передачі (додаток №2), переданий в оренду ТзОВ «Ферозіт», а відтак Товариство не здійснювало перевезення вантажу на момент проведення перевірки. Окрім того, відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті не взято до уваги товарно-транспортну накладну №ЛВ 000003772 від 25.12.2012р. з якої вбачається, що у відповідних розділах, автопідприємство, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач зазначено - ТзОВ «Ферозіт». Вважає, що Товариство не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що є підставою для скасування постанови.

Враховуючи обґрунтованість клопотання позивача суд вважає, що є всі підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постанова про застосування фінансових санкцій прийнята на підставі акта перевірки від 26.12.2012р., яка проводилась на підставі завдання на перевірку від 25.12.2012р. №075185 та згідно якої встановлено, що при перевірці транспортного засобу (автомобіль DAF, НОМЕР_2), який належить Товариству порушено ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, передбачених статтями 39 та 48 цього Закону, зокрема, надання послуг по перевезенню вантажів автомобілем не повіреним в установленому порядку тахографом, без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 року о 14:20 год. старшим державним інспектором на пості ДАІ м. Зборів проведено перевірку транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що належить ТзОВ «Фенікс ЛТД», за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 26.12.2012р., яким зафіксовано порушення, які полягали в тому, що при здійсненні перевезення по накладній №ЛВ000005199 від 25.12.2012р. вантажу від ТОВ «Ферозіт» м.Київ до отримувача - Тернопіль у водія транспортного засобу ОСОБА_3. відсутня індивідуальна контрольна книжка та в автомобілі не повірений в установленому порядку тахограф, чим порушено вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Наказу Мінтрансзв'язку України №340 від 07.06.2010р.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-III із змінами і доповненнями, якою визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р., №2344-III із змінами і доповненнями, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - ліцензійна картка, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Відповідно до ст.60 вищезгаданого Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевказаного акта перевірки, у відповідності до абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», Інспекцією винесено постанову про застосування фінансових санкцій №037016 від 12.02.2013р., згідно якої до Товариства застосовано фінансові санкції в сумі 1 700,00грн.

Як пояснив представник позивача, водій ОСОБА_3, який керував на момент перевірки транспортним засобом (автомобіль DAF, НОМЕР_2) та який зазначений в оскаржуваній постанові, не перебуває з Товариством ні в трудових, ні в цивільно-правових відносинах. Крім того зазначив, що Товариство, як власник транспортного засобу, який був предметом перевірки не здійснювало перевезення вантажу при відсутності документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки експлуатацію (надання послуг з перевезення вантажів) здійснює інша юридична особа: ТзОВ «Ферозіт», а тому вважає, що Товариство не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З долучених до матеріалів справи договору оренди транспортних засобів №ОР/ЛВ/0001/12 від 02.04.2012р., акта №1 приймання - передачі від 02.04.2012р. (Додаток №2) та актів здачі-прийняття робіт складених на виконання договору №ОУ-0000462, №ОУ-0000470, №ОУ-0000477, №ОУ-0000484, №ОУ-0000491, №ОУ-0000498, №ОУ-0000505, №ОУ-0000512, №ОУ-0000519 вбачається, що транспортний засіб DAF, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, який був об'єктом проведення спірної перевірки, належить Товариству, проте на момент проведення перевірки перебував в оренді ТзОВ «Ферозіт».

Слід зазначити, що з накладної на переміщення №ЛВ000005199 від 25.12.2012р. вбачається, що послуги перевезення вантажу Товариством не надавалися, а така засвідчує внутрішнє переміщення товарно - матеріальних цінностей по ТзОВ «Ферозіт».

Окрім того, з товарно-транспортної накладної №ЛВ 000003772 від 25.12.2012р., яку не було взято до уваги Інспекцією при розгляді справи вбачається, що у відповідних розділах, автопідприємство, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач зазначено - ТзОВ «Ферозіт».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно наказу №80-к від 20.07.2012р. та трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 з 20.08.2012р. прийнятий на посаду водія у ТзОВ «Ферозіт», а тому не є працівником Товариства і не працював на Товаристві 26.12.2012р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в Акті №000082 проведення перевірки додержання вимог законодавства на автомобільному транспорті відсутній підпис водія транспортного засобу чи запис про відмову від підпису, а справа про порушення Товариством законодавства на автомобільному транспорті розглянута Інспекцією без повідомлення Товариства, тобто всупереч Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМ України №1567 від 08.11.2006р.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та вимоги чинного законодавства суд зауважує, що застосовуючи до позивача штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачений ст.60 вищенаведеного Закону, відповідачем не враховано того факту, що станом на момент перевірки транспортних засіб, яким керував водій ОСОБА_3 який не перебував з Товариством ні в трудових ні в цивільно-правових відносинах знаходився в оренді ТзОВ «Ферозіт».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи встановлені обставини у справі суд вважає, що при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не були дотримані вимоги законодавства та передбачені ст. 2 КАС України принципи.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, доведені у судовому засіданні та такі що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 114,71грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-72, 86, 94, 99, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №037016 від 12.02.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛТД» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Людкевича, 40, код ЄДРПОУ 22418384) 114,71грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка) судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 26.07.2013р.

Суддя Шинкар Т.І.