Ухвала

від 25.07.2013 по справі 0670/8717/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2013 р. Справа № 0670/8717/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Бучик А.Ю.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників позивача Кравченко Г.В., Комісарчука О.В.,

представника відповідача Михнюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства с.Соколів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. у справі за позовом Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства с.Соколів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року відмовлено Комунальному багатофункціональному обслуговуючому підприємству с.Соколів у задоволенні позову про скасування постанови №67/9-ю від 03.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102060 грн.

В апеляційній скарзі Комунальне багатофункціональне обслуговуюче підприємство с.Соколів (далі КБОП с. Соколів), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не враховано усіх обставин по справі та не надано належної оцінки зібраним доказам.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що КБОП с.Соколів є юридичною особою та включено до ЄДРПОУ за номером 33621966.

У липні 2012 року позивачем було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - ІДАБК у Житомирській області) декларацію про початок виконання будівельних робіт - "Реконструкція станції знезалізнення та водопровідних мереж в с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області".

На підставі направлення №89 від 28.11.2012 року, службовими особами ІДАБК у Житомирській області проведено позапланову перевірку позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт КБОП с.Соколів по реконструкції станції знезалізнення та водопровідних мереж в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, ІІІ категорія складності, яка проводилася у присутності замовника - ОСОБА_16, представників генпідрядника - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

За наслідками перевірки складено акт від 28.11.2012 року (далі - акт перевірки) в якому встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 5, 8, 9 та 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.2, п.11, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, а саме: КБОП с.Соколів станом на 28.11.2012 року експлуатує станцію знезалізнення та водопровідних мереж в с.Соколів Червоноармійського району, Житомирської області без прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Зазначеними законодавчими актами встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

28 листопада 2012 року ІДАБК у Житомирській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.п.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" 03 грудня 2012 року відповідачем в особі заступника начальника ІДАБК у Житомирській області Сероветніка В.Г., на підставі вищезазначених документів винесено постанову №67/9-ю про накладення штрафу на КБОП с.Соколів у розмірі 102060 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оспорювану постанову винесено з дотриманням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, за змістом частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушення якої вказано у спірному рішенні, як і підстава для накладення штрафу, регулюється порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Частинами 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Згідно з п.п.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення містобудівного законодавства, а саме: експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію: об'єктів III категорії складності застосовується штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем в порушення зазначених правових норм, експлуатується об"єкт, який перевірявся, без прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Згідно зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, станом на 28.11.2012 року, виконання будівельних робіт завершено в повному обсязі. Зазначені обставини підтверджуються і наданим генпідрядником загальним журналом робіт (виданий 02.07.2012 року) згідно якого, будівельні роботи виконані до 30.08.2012 року.

Судом першої інстанції спростовано доводи позивача про те, що експлуатація об'єкта, який перевірявся не ведеться, натомість за замовленням позивача здійснювались пуско-налагоджувальні роботи.

Зазначених висновків суд дійшов дослідивши пояснення мешканців с. Соколів, наданих старшому оперуповноваженому УДСБЕЗ України у Житомирській області лейтенанту міліції Павлику М.П. Зокрема, в своїх поясненнях гр.ОСОБА_16, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; гр.ОСОБА_9, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; гр.ОСОБА_10, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3; гр.ОСОБА_13, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4; гр.ОСОБА_14, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5; гр.ОСОБА_15, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6, підтвердили факт експлуатації об'єкта станом на 28.11.2012 року.

Суперечності в поясненнях свідків, наданих при розгляді справи, судом першої інстанції усунуто шляхом дослідження інших доказів у їх сукупності.

Так, зі змісту довідки КБОП с.Соколів за вихідним №93 від 28.11.2012 року убачається, що після закінчення виконання будівельно-монтажних робіт у 2012 році щодо реконструкції станції знезалізнення та водопровідної мережі с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області в кінці серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-Соколів" виконало пуско-налагоджувальні роботи з даного приводу за власні кошти. Після виконаних робіт, з кінця серпня 2012 року та станом на день складання довідки жителі вулиць: АДРЕСА_1 використовують для власних потреб даний водопровід, шляхом підключення до нього своїх будинків та використання води, яка протікає по даному новому збудованому трубопроводі.

Також, зі змісту довідки за вихідним №33 від 28.11.2012 року генпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-Соколів" убачається, що будівельно-монтажні роботи по проведенню реконструкції станції знезалізнення та водопровідної мережі с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області на суму 666339,4 грн. були проведені в липні та серпні 2012 року. Після завершення будівельних робіт, в кінці серпня місяця, за власний рахунок були проведені пуско-налагоджувальні роботи станції знезалізнення та водопровідних мереж. Після завершення будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, тобто з кінця серпня місяця та станом на день складання довідки жителі вулиць: АДРЕСА_1 користуються якісною питною водою .

Факт користування водою жителями зазначених вулиць підтверджується і прибутковими касовими ордерами: №1405 від 06.11.2012 року; №1542 від 28.11.2012 року; №1541 від 28.11.2012 року; №1540 від 28.11.2012 року на оплату комунальних послуг за питну воду.

Доводи апелянта про те, що мешканці зазначені у даних ордерах не проживають у зоні дії новозбудованої мережі спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, обставини експлуатації станції знезалізнення та водопровідних мереж в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області без прийняття об"єкта в експлуатацію підтверджується змістом постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.03.2013 року, за змістом якої ОСОБА_16 (директору КБОП с. Соколів) відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України вказані обставини є доведеними та не підлягають доказуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства с.Соколів залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу Комунальне підприємство багатофункціональне обслуговуюче підприємство с.Соколів вул.Карла Маркса,3 А,с.Соколів,Червоноармійський район, Житомирська область,12021

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014