Ухвала

від 25.07.2013 по справі 580/407/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №580/407/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура Антоніна Олександрівна Номер провадження 11-кп/788/99/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г. Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Демченка М. О., Ященка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Савостьянової Л.О.

обвинуваченої - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 4201220020000001 від 26 листопада 2012 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Лебединського району на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Червлене Лебединського району Сумської області, громадянка України, освіта базова вища, заміжня, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима

засуджена за ч.2 ст. 191 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 2 роки.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_3 на користь Лебединської районної ради, код ЄДРПОУ 23823744 МФО 837013, р/р 35413001001252 в ГУДК у Сумській області кошти в розмірі 32654 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

Працюючи на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_3 була наділена відповідними повноваженнями та являлася службовою особою Лебединського районного комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро», засновником якого була Лебединська районна рада Сумської області.

Упродовж часу з січня 2007 року до вересня 2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, в приміщенні ПП «Д.А.С.», що розташоване в м. Лебедині вул. Перекоп, 1/1, незаконно заволоділа та обернула на свою користь належні підприємству ЛРКП «АПБ» грошові кошти на суму 25838, 05 грн. та 6816, 65 грн., шляхом безпідставного нараховування собі особисто та зараховування на свій власний картковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ "ПриватБанк" у виді заробітної плати необгрунтованих виплат, не передбачених ні штатним розписом підприємства, ні наказами керівника.

Внаслідок протиправних дій головного бухгалтера ОСОБА_3 територіальній громаді сіл Лебединського району, в особі комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро» завдано матеріальних збитків на загальну суму 32654.7 грн.

Не погоджуючись з вироком Лебединського районного суду Сумської області адвокат обвинуваченої - ОСОБА_4 та прокурор подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак будь-якого складу злочину. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, просить вирок суду частково скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 3 роки.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляційних скарг, пояснення обвинуваченої та її адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а з апеляційною скаргою адвоката обвинуваченої не погоджувався, колегія суддів, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченої та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відповідає фактичним обставинам, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та законним.

Всі свідки, які були допитані в судовому засіданні підтвердили факт порушення бухгалтерської дисципліни ОСОБА_3

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді показали, що за їхнього керівництва головний бухгалтер ОСОБА_3 не надавала їм для підпису відомості нарахування заробітної плати та не пояснювала порядку її нарахування, мотивуючи тим, що розрахунки вона робила в електронному вигляді і не зберігала їх. Вони також пояснили, що підписували лише звіти і жодних зауважень зі сторони останніх не було, при перевірці звітних даних розходжень також не було. Заробітна плата повинна була нараховуватись відповідно до штатних розписів, а про преміювання працівників щомісячно видавались накази.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Лебединського комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро», ним був зазначений перелік документів, які необхідні були для проведення ревізії. Але у вказаний термін необхідні документи не були надані з вини головного бухгалтера ОСОБА_3, тому ревізорами був наданий додатковий термін для подання документів, а коли з'ясувалось, що платіжні відомості, книга розрахунків заробітної плати, табеля обліку робочого часу та деякі інші документи відсутні взагалі і головний бухгалтер відмовилась їх надати, був наданий додатковий термін для їх відновлення. Ревізія була проведена по відновлених документах, на підставі штатних розписів та наказів по підприємству, співставлених з витребуваними з Пенсійного фонду України по м. Лебедину та Лебединському району даними персоніфікованого обліку на кожного працівника та звітними даними в контролюючі органи. За весь час проведення ревізії ОСОБА_3 на робоче місце не виходила та відмовилась спілкуватись з ревізорами та надавати їм пояснення з приводу ревізії, не дивлячись на їхні неодноразові запрошення. Ознайомитись з актом проведення ревізії та її наслідками вона теж відмовилась.

З акту контрольно-ревізійного відділу в м. Лебедині і Лебединському районі від 24.12.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності Лебединського районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 рік та акту контрольно-ревізійного відділу в м. Лебедині і Лебединському районі від 01.04.2011 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Лебединського районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 рік вбачається, що колишнім головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 за ревізійний період зайво зараховано собі заробітна плата на загальну суму 30901,54 грн., а також зайво перераховані на її власний картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірах більших, ніж зазначено в відомостях нарахування заробітної плати, за період з 01.01.2007 по 31.10.2010 роки на загальну суму 6816 грн. 65 коп.

З висновку судово-економічної експертизи № 157 від 12.08.2011 року вбачається, що висновки актів КРВ в м. Лебедині і Лебединському районі ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року № 15-20-03/82 від 24.12.2010 року та № 15-20-03/14 від 01.04.2011 року щодо нанесення збитків підприємству на суму 30901,54 грн. при зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати на власний рахунок ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 рік в частині завищення розміру заробітної плати - документально підтверджується на загальну суму 25838 грн. 05 коп. (в частині нарахування «інших доплат», які наказами по підприємству не передбачені).

Крім того, документально підтверджені висновки цих актів в частині завдання головним бухгалтером ОСОБА_3 збитків Лебединському районному комунальному підприємству «Архітектурно-планувальне бюро» за рахунок перерахування на власний картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірах більших, ніж зазначено в відомостях нарахування заробітної плати, за період з 01.01.2007 по 31.10.2010 роки на загальну суму 6816грн. 65 коп.

Виписками по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих у відділенні «Приватбанку», які належать ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 рік, підтверджені факти періодичних перераховувань грошових коштів у виді заробітної плати єдиними нероздільними платежами, всього перераховано коштів на суму 19150,35 грн. та 39120,79 грн. відповідно. Крім того, на другу картку здійснювало безготівкове поповнення на суму 11750 грн.

З копії наказу № 1 по Лебединському районному комунальному підприємству «Архітектурно-планувальне бюро» від 04.03.2004 року вбачається, що в зав'язку реорганізацією Лебединського проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро в Лебединське комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_3 прийнята на роботу по переводу на посаду головного бухгалтера.

З копії наказу № 28 від 06.09.2010 року вбачається, що за невиконання запитів контрольно-ревізійним відділом, районної ради, прокурори району та вказівок керівника щодо негайного надання документів бухгалтерського обліку та відповідних фінансово-господарських документів для проведення ревізії ОСОБА_3 26.03.2010 року та 06.08.10 року притягувалась до дисциплінарної відповідальності, а 06.09.2010 р. звільнена з роботи по п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що після звільнення ОСОБА_3 вона працювала на вказаному підприємстві головним бухгалтером і займалася відновленням документів про нарахування зарплати та утримання за період з січня 2007 року до жовтня 2010 року. Проведеною ревізією було встановлено, що виплачена заробітна плата ОСОБА_3 нічим не обґрунтована, фактична премія була значно нижчою, ніж виплачено та перераховано на картку ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що на чергову сесію районної ради від 20.02.2013 року було винесене питання про відшкодування збитків, нанесених спільній власності територіальних громад сіл Лебединського району неправомірними діями колишнього головного бухгалтера районного комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро» ОСОБА_3 і депутати прийняли рішення про звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків на загальну суму 32654,70 грн.

Таким чином, обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочину були ретельно досліджені і проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у справі доказам судом була надана належна оцінка, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченої за вказаною статтею є вірною.

Доводи апеляційної скарги адвоката обвинуваченої з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів знаходить засудження ОСОБА_3 законним і обґрунтованим.

Разом з тим, при призначенні покарання суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме формально зазначив, але фактично не врахував те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, розмір викрадених коштів, досягнення нею похилого віку та її суспільну небезпечність.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що міра покарання призначена обвинуваченій являється м'якою і не відповідає особі обвинуваченої - є безпідставними та непереконливими.

За таких обставин, враховуючи особу винної, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.405, 407-409,414, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Лебединського району - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Демченко М. О. Ященко В. А.