Рішення

від 26.07.2013 по справі 591/1906/13-ц

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1906/13-ц

Провадження № 2/591/1143/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» до Державної податкової інспекції м. Сумах Сумської області про захист честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в зв'язку з тим, що Державною податковою інспекцією м. Сумах Сумської області направлялись запити та надавались відповіді в яких містилась недостовірна інформація, тому просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформ шляхом відкликання листів, а також стягнути моральну шкоду.

В письмових пояснення представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в письмових поясненнях позов не визнав, оскільки запити та листи надавались в межах наданих законом повноважень, за відсутності протиправних дій вважає вимоги позивача безпідставними.

Представники сторін до суду не з'явились, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області листом від 10.10.2012р. № 49928/15-345 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» повідомила керівника «АРТМОТОР» про вірогідне завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання по операціях ТОВ «АРТМОТОР» з контрагентами ТОВ «СОБСТАР-КОМ» (код 38202961) та ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГІ (код 38005712).

Також в зазначеному листі містилось прохання надати пояснення щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів, послуг, повноти декларування подать зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту з визначеними контрагентами, докази використання придбаного товару (послуг) у власній господарській діяльності документальне підтвердження (копії документів).

Листом ДПІ у м. Сумах від 10.10.2012р. № 49936/15-345 інформувало керівника ТОВ «АРТМОТОР», що за результатами звірки даних заявленої податковій декларації з податку на додану вартість за червень та вересень 2012 року та наявними в органах державної податкової служби даними виявлено взаємодію ТОВ «АРТМОТОР» з ризиковим контрагентом «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» (код 38005712) і запропонували врахувати зазначене при формуванні та уточненні податкової звітності з податку на додану вартість.

ТОВ «АРТМОТОР» надіслало звернення № 92 від 12.10.2012р. на ім'я заступника начальника ДПІ у м. Суми, з проханням надати письмові роз'яснення щодо яких вжито заходів податковим органом у відношенні до позивача; наявної інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства позивачем або підприємством - контрагентом; повідомити згідно яких документів, якої інформації в поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, за червень, вересень 2012 року, встановлене вірогідне заниження податкових зобов'язань завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами.

Листом № 94 від 12.10.2012р. ТОВ «АРТМОТОР» надіслало відповідачу звернення з проханням письмово надати правові підстави та документальне підтвердження щодо формування висновку про взаємодію підприємства ТОВ «АРТМОТОР» з ризиковими підприємствами, що підпадають під ознаки фіктивності.

ДПІ у м. Сумах надало відповіді листами від 14.11.2012р. № 58040/10/15-345 та від 14.11.2012 року № 58039/10/15-345, в яких роз'яснено, що запити направлено на виконання наданих законом повноважень, повідомлено, що невизнання податкового кредиту можливе в результаті операцій з контрагентами, які не перебувають за юридичною адресою, не подають звітність, керівники яких визнають свою непричетність до господарської діяльності, відомості зазначені в податкових деклараціях не відповідають первинним документам.

Тобто, відповідачем надано обґрунтовані відповіді на листи ТОВ «АРТМОТОР».

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача направлено 27.11.2012 р. лист № 121, в якому повторно вимагав надати письмові роз'яснення.

ДПІ у м. Суми повторно надавались відповіді на звернення позивача, в яких надавались роз'яснення норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податковий орган має право для здійснення функцій, визначених податкові законодавством, отримувати безоплатно від платників податку, у тому числі благодійних інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформації, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби.

Тому, суд вважає, що дії податкового органу з приводу витребування інформації були правомірними, також позивачу надано роз'яснення за результатами розгляду всіх звернень, повідомлено за якими критеріями контрагенти ТОВ «АРТМОТОР» могли бути віднесениі до сумнівних.

Доводи позивача у поширенні неправдивої інформації зводяться до того, що в запитах та листах ДПІ у м. Сумах містились відомості про недійсність договорів з контрагентами, зазначення, що позивач взаємодіє з сумнівними контрагентами.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової гутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по Йо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в режі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних ступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням Ьормації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших зрів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою рочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Суду не надано жодних доказів повідомлення відповідачем викладеної в адресованих ТОВ «АРТМОТОР» запитах та листах інформації третім особам.

Тобто, суду не доведено, що мав місце власне факт поширення неправдивої інформації.

Тому, зазначена інформація не підлягає спростуванню.

Крім того, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Однак, суду не надано жодних доказів відносно того, що ТОВ «АРТМОТОР» втратило контрагентів, зменшився обсяг виручки, в результаті повідомленої ДПІ в м. Сумах інформації розірвано договори, отримано збитки.

Тобто, суду не доведено, що в результаті поширення інформації знизилась оцінка статусу юридичної особи, як учасника господарських, суспільних відносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають необхідно з'ясувати, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд зобов'язаний виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак, в підтвердження доводів цивільного позову, окрім власних пояснень, не надав жодних доказів, які могли б підтвердити ступінь порушення ділової репутації.

Також, позивачем не обґрунтовано з яких показників та матеріальних втрат або суджень, він виходив, оцінюючи моральну шкоду в 13400,00грн.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Аналізуючи листи ДПІ у м. Сумах, судом встановлено, що податковим органом надавались пропозиції щодо оптимізації діяльності позивача, уникнення підстав для проведення позапланових перевірок, перевірки відносин з контрагентами, висловлювались оціночні судження.

Зокрема, судом не встановлено, що відповідач прямо вказував на недійсність договорів, укладених між ТОВ «АРТМОТОР» та його контрагентами, а лише наводив положення норм законодавства за якими такі договори можуть бути визнані недійсними.

В свою чергу, позивачем не надано жодних доказів на спростування відомостей зазначених ДПІ у м Сумах в своїх листах.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» до Державної податкової інспекції м. Сумах Сумської області про захист честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Міліціанов