cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/8837/13 08.07.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газоочисного обладнання"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сталь"
про стягнення 58 803,34 грн.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники :
від позивача: Галушка О.Н. за дов. № б\н від 03.07.2013 р.
від відповідача: не з»явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач, ТОВ "Завод газоочисного обладнання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Еліт сталь" про стягнення 58 803,34 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8837/13, призначено розгляд справи на 29.05.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 17.06.2013 року, зобов'язано відповідача надати суду копії Договору поставки № ДГ - 0043 від 27.03.2013 р., специфікації № 1 від 27.03.2013 року до Договору поставки № ДГ - 0043 від 27.03.2013 р., специфікації № 2 від 28.03.2013 року до Договору поставки № ДГ - 0043 від 27.03.2013 р., рахунку - фактури № СФ-0001004 від 27 березня 2013 року на суму 70 114,55 грн., рахунку - фактури № СФ-0001018 від 28 березня 2013 року на суму 13 738,99 грн. для залучення до матеріалів справи, та оригінали - для огляду судом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/8837/13 від 13.05.2013р., 29.05.2013 р., 17.06.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02166, м. Київ, вул. Курчатова, 15)
За наведених обставин та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 ГПК України вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 29.05.2013 р., 17.06.2013 р., 08.07.2013 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2013 року заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі.
За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову поданої разом з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.
Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДІТ СТАЛЬ» було укладено Договір поставки № ДГ - 0043.
Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорів, металопрокат, сортамент, кількість та ціна якого встановлюється сторонами шляхом оплати покупцем рахунку, наданого постачальником, або в специфікаціях, підписаних сторонами. Оплата покупцем рахунку-фактури на постачання товару, підтверджує його згоду на поставку товару постачальником в кількості та відповідно до переліку, вказаного в рахунку - фактурі та у відповідності з умовами даного договору.
Згідно п. 3.1 Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Ціна вказується на строк дії рахунку, який в ньому вказаний.
Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком (п. 3.4 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору, поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року, з врахуванням особливостей, встановлених цим Договором, базис поставки: склад Покупця СРТ м. Запоріжжя, вул.. Скворцова, 247.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що строк поставки товару - протягом 10 днів після 100% передоплати. Інші строки поставки окремих партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору.
27.03.2013 року сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору поставки на суму 70 114,55 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 11 685,76 грн.
Згідно Специфікації № 1 - оплата вартості товару здійснюється шляхом 70% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника, що складає суму у розмірі 49 080,19 грн. Відповідно доплата здійснюється протягом трьох днів з моменту доставки товару у розмірі 30%, що складає суму у розмірі 21 034,36 грн. Строк поставки товару - протягом 5 (п'яти) робочих днів після передоплати.
28.03.2013 року між сторонами підписано Специфікацію № 2 до Договору на суму 13 738,99 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 2 289,83 грн.. В Специфікації № 2 до Договору визначено, що оплата вартості товару здійснюється шляхом 70% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника. Що складає суму у розмірі 9 617,30 грн.. Відповідно доплата здійснюється протягом трьох днів з моменту доставки товару у розмірі 30%, що складає суму у розмірі 4 121,69 грн.. Строк поставки товару - протягом 5 робочих днів після передоплати.
На виконання умов Договору та Специфікацій №№1,2 до Договору, відповідач надав позивачу до оплати рахунок - фактуру № СФ-0001004 від 27 березня 2013 року на суму 70 114,55 грн., та рахунок-фактуру № СФ - 0001018 від 28.03.2013 року на суму 13 738,99 грн..
Згідно платіжного доручення № 137 від 28.03.2013 року позивачем оплачено 49 080,19 грн. - передплата 70% за металопрокат.
Згідно платіжного доручення № 140 від 28.03.2013 року позивачем оплачено 9 617,30 грн. - передплата 70% за металопрокат.
Загальна сума коштів сплачена на користь відповідача становить 58 697,49 грн..
Відповідач всупереч положень Договору та Специфікацій №№ 1,2 до договору товар не поставив.
Позивач звернувся до відповідача з вимогами за вих.. № 66 від 02.04.2013 р., № 76 від 05.04.2013 року про поставку товару або повернення суми передплати. Зазначені листи були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте залишені без відповіді.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 58 697,49 грн.. За неналежне виконання зобов'язань позивачем нараховані відповідачу штрафні санкції в розмірі 105,85 грн..
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу визначено, що договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено, що позивачем здійснено відповідачу попередню оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 28.03.2013 року, платіжним дорученням № 140 від 28.03.2013 року. В порушення умов договору відповідачем поставку товару в строки визначені договором не було здійснено, суму передплати не повернуто.
Звернення позивача до відповідача з вимогами за вих.. № 66 від 02.04.2013 р., № 76 від 05.04.2013 року про поставку товару або повернення суми передплати, залишені без відповіді.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що відповідач порушив умов Договору та вимоги ЦК України, тому позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином
У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Позивач правомірно нараховує 3% річних за період з 05.04.2013 року по 26.04.2013 року в сумі 105,85 грн..
Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 525,526, 655,692,712 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочистного обладнання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СТАЛЬ» про стягнення заборгованості 58 803,34 грн. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СТАЛЬ» (02166, м. Київ, вул. Курчатова, 15; код ЄДРПОУ 38293886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» (69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Скворцова, 247; код ЄДРПОУ 32027814) заборгованість в розмірі 58 697 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 49 коп., 3% річних у сумі 105 (сто п'ять) грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний рішення складено: 09.07.2013 року
Суддя Є.Ю. Шаптала
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 08.07.2013 |
Оприлюднено | 26.07.2013 |
Номер документу | 32621691 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Шаптала Є.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні