Рішення

від 25.07.2013 по справі 913/1183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

25 липня 2013 року Справа № 913/1183/13

Провадження №2/913/1183/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП «Полістрой»,

м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 6940 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Якунін О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бережний О.В., довіреність б/н від 18.06.2013;

від відповідача - не прибув.

Згідно з ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №913/1183/13, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Секірському А.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» (далі - позивач) заявлена вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП «Полістрой» (далі - відповідач) суми основного боргу у розмірі 6940 грн. 00 коп. за договором оренди обладнання № ОД0026 від 16.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання № ОД0026. Відповідач в порушення умов договору, орендну плату за користування майном вносив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за фактичне користування майном у розмірі 6940,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, 12, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

16.03.2011 між сторонами у справі, був укладений договір оренди обладнання № ОД0026 (далі - договір) (а.с. 7-14).

У відповідності з умовами пункту 1.1 договору Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) прийняв у платне користування будівельне та інше обладнання.

Відповідно до умов договору (п.3.4) сторони передбачили, що факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі.

На виконання вказаних умов позивачем було передано відповідачеві обладнання (самохідний телескопічний колінчатий підйомник НА 15 ІР з електроприводом), що підтверджено актом приймання-передачі від 21.03.2011 № РУ-00000424 ( а.с 15).

Відповідно до п.6.6 договору сторони передбачили, що орендна плата та інші, передбачені договором платежі відносяться відповідачем в безготівковій формі на рахунок позивача на підставі та в розмірі згідно умов цього договору та Протоколу до нього (а.с.16).

Відповідно до п.4.1 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання зазначеного, у Протоколі до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом приймання-передачі.

Згідно п.6.2 договору передбачено, що орендна плата нараховується у розмірі, встановленому позивачем за добу, тиждень або календарний місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у Протоколі до договору.

Відповідно до зазначено Протоколу до договору сторони узгодили, що вартість оренди за 1 одиницю обладнання за добу складає 683,33 грн. без ПДВ.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що якщо обладнання за договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п.4.3 договору, то оплата орендної плати здійснюється згідно умов вказаних у відповідному Протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 3 Протоколу до договору сторони передбачили, що у відповідності до умов договору відповідач сплачує:

- попередню оплату за оренду обладнання 20500 грн. у тому числі ПДВ, яку він зобов'язаний сплатити впродовж 1 дня з моменту укладання даного Протоколу на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури;

- у випадку передання обладнання в оренду на невизначений строк, нарахування орендної плати відбувається за цінами, встановленими орендодавцем за добу, тиждень або місяць користування обладнанням, в залежності від строку фактичного користування. Остаточний розрахунок по орендній платі здійснюється за весь час фактичного користування обладнанням. У випадку передання обладнання в оренду на невизначений строк орендодавець має право у будь-який час вимагати від орендаря сплати орендної плати за час фактичного користування обладнанням на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 1 банківського дня з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, орендар повернув майно орендодавцю 23.06.2011, але відповідний акт повернення майна зі сторони відповідача підписано не було, оскільки майно прибуло на адресу позивача без особи, що уповноважена підписувати вказані документи.

На підставі умов договору та актів прийому-передачі обладнання, відповідачу нарахована позивачем орендна плата за користування обладнанням в період з 21.03.2011 по 23.06.2011 у сумі 40 940,00 грн. у зв'язку з чим позивачем було складено та направлено на адресу відповідача наступні акти здачі приймання робіт (наданих послуг):

- акт здачі-прийняття робіт № 00001109 від 31.03.2011 на суму 4920,00 грн. (а.с. 17);

- акт здачі-прийняття робіт № 00001659 за квітень 2011 року на суму 18860,00 грн. (а.с. 18);

- акт здачі-прийняття робіт № 00002399 від 31.05.2011 на суму 10560,00 грн. (а.с. 19);

- акт здачі-прийняття робіт № 00002992 від 24.06.2011 на суму 6600,00 грн. (а.с. 20).

З боку відповідача було підписано тільки акт здачі-прийняття робіт № 00001659 за квітень 2011 року на суму 18860,00 грн., інші акти підписані та повернуті не були. Заперечень та зауважень стосовно вказаних актів здачі-прийняття робіт від відповідача також не надходило.

Відповідно до п. 6.12 договору орендар зобов'язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 20 числа місяця, наступного за яким було надано послуги, шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим чи іншим листом). У випадку не повернення (не своєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання, такий акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі, але це не звільняє орендаря від обов'язку повернути орендарю один підписаний примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підставі зазначених актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки (а.с. 80-88).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши 34000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банку (а.с. 39-51).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором в повному обсязі, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 6940,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Фактичні обставини свідчать, що позивач виконав свої обов'язки за договором - передав в оренду обладнання, а відповідач в порушення ст. 762 Цивільного кодексу України та умов договору, платежі вносив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 6940,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6940,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП «Полістрой», 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, 12, код 34703337, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна», 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9, код 32664239, заборгованість за договором оренди обладнання № ОД0026 від 16.03.2011 в розмірі 6940 грн. 00 коп. (шість тисяч дев'ятсот сорок гривень 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2013.

Суддя А.В. Секірський