Рішення

від 18.07.2013 по справі 910/10299/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10299/13 18.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал»

Про стягнення 6400,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Михайлів Б.Б. (директор)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Верховина» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал» про стягнення 6400,00 грн. за договором № D-050 від 01.03.2012 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10299/13, розгляд останньої призначено на 01.07.2013 р..

Оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є інша, ніж зазначена в позовній заяві, розгляд справи відкладено до 18.07.2013 р. з направленням ухвали за новою адресою.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Верховина» (провайдером) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал» (телеканалом) укладено договір №D-050 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого телеканал на умовах, визначених у цьому Договорі, дозволяє провайдеру поширення телепрограм телеканалу, з метою надання провайдером програмних послуг, а провайдер зобов'язується здійснювати поширення телепрограми телеканалу відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п 2.4 Договору провайдер надає телеканалу послугу розповсюдження програм в телемережі (послугу доступу до телемережі) - канал Dobro TV.

Відповідно до п 4.2 Договору за послугу розповсюдження телепрограм телеканалу згідно з п.2.4. цього Договору, телеканал сплачує провайдеру 800,00 грн., без ПДВ, щомісяця.

Строк дії Договору до 01.03.2013 р..

Відповідно до п. 6.3 Договору сторона, яка виступила ініціатором розірвання Договору, повинна попередити іншу сторону за 20 днів до запланованої дати розірвання.

02.10.2012 р. позивач отримав від відповідача додатковий договір № 1 від 29.08.2012 р. про розірвання Договору з 01.09.2012 р..

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (стаття 651 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормами статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на умови Договору він є розірваним з 01.11.2012 р..

У той же час, у відповідача існує непогашена заборгованість в розмірі 6400,00 грн.

Станом на день розгляду справи 6400,00 грн. заборгованості відповідачем не сплачено.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 6400,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал» (04209, м. Київ, проспект Оболонський, 49, к. 2, код 37506803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (13300, Житомирська область, м. Бердичів, площа Соборна, 21, код 20422105) 6400,00 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 26.07.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун