Рішення

від 18.07.2013 по справі 910/9890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9890/13 18.07.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/9890/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ Груп»;

про стягнення 129 581,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Багно І.С., довіреність № 835 від 10.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ Груп» (надалі - відповідач) про стягнення 129581,72 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Дистриб'юторського договору № СК-29 від 01.07.2011р. у визначений строк не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 129581,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/9890/13 та призначено її розгляд на 20.06.2013р.

Присутній у судовому засіданні 20.06.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, проте витребувані судом докази не подав.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2013р. не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2013р. не виконав.

Ухвалою від 20.06.2013р. суд відклав розгляд справи на 18.07.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутнім у судовому засіданні 18.07.2013р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також надано витребувані судом докази.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 28.05.2013р. та ухвали від 20.06.2013р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 28.05.2013р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 20.06.2013р. були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між позивачем (за договором - товариство) та відповідачем (за договором - дистриб'ютор) укладено Дистриб'юторський договір № СК-29, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати продукцію відповідачу та забезпечувати його інформаційними, рекламними та іншими матеріалами щодо характеристик та споживчих якостей продукції тощо, а відповідач зобов'язався реалізовувати продукцію від власного імені за цінами та на умовах, визначених даним договором (п.п. 2.1, 3.1 договору).

Відповідно до п.2.1. договору, дистриб'ютор зобов'язується належно здійснювати розрахунки з товариством за поставлену продукцію.

Згідно п. 8.1 договору, розрахунки за продукцію здійснюються дистриб'ютором в українській національній валюті - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії продукції.

Пунктом 13.8 встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.06.2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Додатковою угодою від 01.07.2012р. сторони продовжили строк дії Дистриб'юторського договору № СК-29 від 01.07.2011р. до 30.06.2013р.

На виконання умов договору позивач за видатковими накладними № 55166 від 20.10.2012р., № 57975 від 01.11.2012р., № 60080 від 10.11.2012р., № 61674 від 17.11.2012р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 134867,58 грн.

Проте, відповідач в порушення п. 2.1 договору свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті вартості поставленої продукції здійснив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 129 581,72 грн., що також підтверджується підписаним станом на 31.03.2013р. уповноваженими представниками та скріпленим печаткою сторін актом звірки взаємних розрахунків, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позиваем на день розгляду справи становить 129 581,72 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими

відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з умов Дистриб'юторського договору № СК-29 від 01.07.2011р., останній містить в собі елементи договору поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару за представленою видатковою накладною та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 129581,72 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ Груп» (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, корп. 3; фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. М.Расокової, 19, офіс 12-14; код ЄДРПОУ 36426628) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» (43000, м. Луцьк, вул. Лідавська, 2; код ЄДРПОУ 37425007) 129 581 грн. 72 коп. - боргу, 2591 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.07.2013 р.

Суддя А.І. Привалов