Рішення від 25.06.2013 по справі 712/23027/12

Справа № 712/23027/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на частку в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» про визнання права власності на частку в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.1992 між нею та відповідачем було укладено шлюб, який 19.10.2012 року розірвано. За час спільного проживання у шлюбі ними набуте у спільну сумісну власність майно, зокрема квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2000 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яке зареєстроване за відповідачем, однак дійти згоди про порядок його користування вони не можуть, відповідач чинить їй перешкоди у користуванні вказаним майном.

Тому, просила визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,2000 га, що знаходиться по АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивач та її представник, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

В судовому засіданні, відповідач позов визнав, оскільки вважає, що право власності на спірне майно виникло під час шлюбу. На продовження розгляду справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк», в судовому засіданні, проти позову заперечив, з мотивів викладених у письмовому запереченні на позовну заяву, в якому вказує, що спірна квартира є обтяженою правом банку як заставодержателя (іпотекодержателя) до повного погашення позичальником своїх зобов'язань визначених кредитним договором. А в разі визнання права власності на частину іпотечного майна будуть порушені законодавчо закріплені за банком права та інтереси - звернути стягнення на предмет іпотеки. На продовження розгляду справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення з'явившихся сторін та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження НОМЕР_2 встановлено, що сторони одружились 08.08.1992 року.

19.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що стверджується свідоцтво про розірвання шлюбу від 19.10.2012 року серії НОМЕР_3

Зі змісту позовної заяви, пояснень позивача та її представника даними ними в судовому засіданні вбачається, що за час спільного проживання у шлюбі сторонами було набуте у спільну сумісну власність майно, в тому числі: квартира АДРЕСА_1

яка складається з 2 кімнат, загальною площею 51,8 кв.м., набута згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26 серпня 2004 року, земельна ділянка площею 0.2000 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 області, кадастровий номер - 2124855501:04:001:0005. Однак, вказане майно було оформлене на прізвище відповідача.

Так, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2004 року, власником 1/1 частки АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_2

Окрім цього, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 545453 від 21.03.2008 року, підтверджується право власності відповідача на спірну земельну ділянку.

Проте, ОСОБА_2 від укладення договору про поділ майна подружжя відмовляється, і чинить позивачці перешкоди у користуванні таким майном, а саме постійно вчиняє сварки та створює умови неможливості проживання у спільній квартирі.

Ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У ч. 1 ст. 70 СК України зазначається, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що спірне майно придбане сторонами під час шлюбу, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим і підтвердженим відповідними доказами і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 яка складається з 2 кімнат, загальною площею 51.8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на ? частини земельної ділянки, площею 0,2000 га., що знаходиться по АДРЕСА_2, кадастровий номер 2124855501:04:001:0005.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Р.Деметрадзе