Ухвала

від 23.07.2013 по справі 2-899/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-899/12 Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В. Провадження № 22-ц/780/3999/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С. Категорія 56 23.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - нотаріус Ірпінського мвського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно 06.12.2012 та 13.12.2012 без поважних причин не з'явився в судове засідання, тому на думку суду, позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи на 06.12.2012 позивач в установленому порядку був повідомлений про, що свідчить розписка від 20.11.2012 (а.с. 235), але в судовому засіданні 06.12.2012 не був присутній.

В судове засідання 13.12.2012 позивач не з'явився, з матеріалів справи не вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суддя першої інстанції не мав.

За наведених обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: