Ухвала

від 26.07.2013 по справі 0808/9045/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3959/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В., суддів Маловічко С.В., Сапун О.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою.

19 червня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначав, що є вірогідність здійснення відповідачем дій щодо відчуження майна, яке їй належить на праві приватної власності, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу об'єкти нерухомості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об'єкт нерухомості, що належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності САЕ-206044 від 17.12.2012 року, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області; земельну ділянку площею 0,0166 га, кадастровий номер 2320355400:11:003:0262, що знаходиться на території Кирилівської селищної ради, Якимівського району, Запорізької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З огляду на ціну позову за двома об»єднаними цивільними справами у розмірі 427 415,69 грн., які ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2, суд обґрунтовано вважав, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Проте, неповно з»ясувавши обставини щодо приналежності відповідачеві майна, на яке накладається арешт, припустився помилки.

Так, згідно наданого відповідачем суду апеляційної інстанції завіреного нотаріусом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0245 га за адресою: Запорізька область, Якимівський район, селищна рада Кирилівська, Федотова Коса був відчужений ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 20 травня 2013р. ОСОБА_4, за яким був зареєстрований з дня купівлі - з 20.05.2013р.

Отже, на момент накладення арешту ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013р. вказаний будинок вже не належав ОСОБА_2

В наданій на запит суду інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно у розділі «Відмітка про реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» мався новий номер запису про право власності на вказаний житловий будинок 990083 з датою реєстрації 20.05.2013р., що свідчило про перехід права власності на будинок до іншої особи, але суд на вказаний запис уваги не звернув.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з частині накладення арешту на житловий будинок та в цій частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Разом з тим, апелянт не надала відомостей, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, не перебуває у її власності, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Всі решта доводів апеляційної скарги не є такими, що дають підстави вважати, що заходи забезпечення позову у цій справі є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року в частині накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, скасувати та відмовити в цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: