Постанова

від 18.07.2013 по справі 801/6093/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. 16:24 Справа №801/6093/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський сад"

до Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністраці АР Крим, Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та винаградарства

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства АР Крим

про визнання протиправними дій та стягнення

за участю представників:

позивача - Володін Є.Р. НОМЕР_1, довіреність № б/н від 25.05.13;

відповідача (Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим) - Мишевська Т.В. НОМЕР_2, довіреність № б/н від 20.06.13; Статі Л.Г. НОМЕР_3, розпорядження 67-к від 10.06.13;

відповідача (Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства) - не з'явився

Третьої особи - Брауде С.А. посвідчення №15, довіреність № 12/01 від 25.11.11;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський сад» (далі - позивач, ТОВ «Кримський сад») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим (далі - відповідач1) з вимогами про визнання протиправними дії Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим з відмови у виплаті компенсації позивачу понесених у 2012 році витрат у садівництві у сумі 1878000,00 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників, та ягідників і нагляд за ними»; стягнення з Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський сад» коштів в розмірі 1878000,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Позов мотивовано тим, що відповідач всупереч Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства , садівництва та хмелярства за наявності наказу Мінгарополітики про виділення коштів позивачу відмовив у виділенні бюджетних коштів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.06.2013р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.06.2013 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Комісію з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства (далі - відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача 1 (Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим) проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 20.06.2013 (т.1.а.с.57).

Представник відповідача 2 (Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства) в судове засідання не з'явився , про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи проти позову заперечував надав пояснення по суті спору (т.3 а.с.44).

Суд, заслухавши думку представника позивача відповідач 1 та третьої особи, керуючись ст.128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримський сад» є юридичною особою, зареєстроване 17.06.2003, ідентифікаційний код - 32481821 (т.1а.с.47).

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ до основних видів діяльності за КВЕД віднесено:

- Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів;

- Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбплодів;

- Допоміжна діяльність у рослинництві ;

- Виробництво фруктових і овочевих соків;

- Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів;

- Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

06.09.2012 заступником начальника управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації було затверджено висновок за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 06 вересня 2012 року від ТОВ «Кримський сад»(т.1.а.с.9), відповідно до якого було встановлено відповідність фактично виконаних обсягів робіт відображеним в акті про фактично виконані роботи та понесені витрати щодо посадки та догляду за насадженнями фруктових дерев в сумі 1878,53 тис. грн.

Докладний розрахунок підтверджених витрат було внесено до акту про фактичний обсяг виконаних робіт та зведену відомість (т.1.а.с.10,11).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2010 № 636 було включено до розподілу бюджетних коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» позивача та вирішено виділити йому з Державного бюджету України 1878,00 грн. (т.1.а.с.13-18).

Як вбачається з листа відповідача 1 на адресу позивача від 21.03.2013 за вих. № 219/01-01 (т.1.а.с.28) кошти в розмірі 1878,00 тис. грн. надійшли на реєстраційний рахунок управління, відкритий в органах Державної казначейської служби в Красногвардійському районі АР Крим 22.11.2012, 28.11.2012 було зареєстровано юридичні та фінансові зобов'язання, а 29.11.2012 представлені платіжні доручення на ТОВ «Кримський сад».

Проте, 24.12.2012 на засіданні Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства було вирішено у зв'язку з поданням позивачем недостовірної інформації, бюджетні кошти виділені незаконно, необхідно клопотати перед Державною казначейською службою в Красногвардійському районі про зняття юридичних та фінансових зобов'язань в сумі 1878,00 тис. грн.

Не погодившись з такими діями відповідачів позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, до яких відноситься відповідач , суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" встановлений Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2012 р. № 285) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами:

- проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт;

- придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень, які постраждали від несприятливих погодних умов, - у межах установлених Мінагрополітики нормативів;

- розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень - у межах установлених Мінагрополітики нормативів після проведення посадки у звітному році нових насаджень плодово-ягідних культур та винограду на аналогічній площі;

Витрати, які підлягають компенсації, визначаються згідно з відповідним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Для розгляду заяв про компенсацію та документів відповідно до п.6, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.

Згідно з п.7 Порядку районні комісії (за їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають такі документи суб'єктів господарювання, передбачені для отримання компенсації витрат за напрямами, визначеними підпунктами 1 - 5 пункту 5 цього Порядку:

1) один раз на рік:

документи, що посвідчують право на земельну ділянку (державні акти на право власності та постійного користування земельною ділянкою, договори щодо відчуження земельної ділянки, свідоцтво про право на спадщину і договір оренди землі, що зареєстровані в установленому порядку);

затверджену Мінагрополітики проектно-кошторисну документацію на створення, зрошення виноградників, плодово-ягідних насаджень та хмільників;

акти інвентаризації станом на 1 червня виноградників, садів, ягідників та хмільників за встановленими Мінагрополітики формами;

технологічні карти та кошториси на виконання робіт;

бізнес-план діяльності, яка провадиться у хмелярстві;

довідку про банківські реквізити (у разі їх зміни надається повторно);

погодження Мінагрополітики на списання виноградників, які закладалися за рахунок бюджетних коштів (для отримання компенсації за напрямом, визначеним підпунктом 5 пункту 5 Порядку);

зобов'язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання;

2) щомісяця до 5 числа:

заяву про компенсацію;

акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінагрополітики формою;

реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

Крім того, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб'єкти господарювання подають довідки про відсутність (наявність) заборгованості з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.

У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб'єкти господарювання додатково подають документи, що підтверджують походження садивного матеріалу та його категорію.

Відповідно до п.8 Порядку на підставі поданих відповідно до пункту 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінагрополітики щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінагрополітики - інші підтвердні документи.

Пункт 13 Порядку передбачає, що підставами для відмови Мінагрополітики у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання є:

визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податковими зобов'язаннями, платежами до Пенсійного фонду України та заборгованості з виплати заробітної плати;

подання неповного пакета документів;

подання недостовірної інформації;

встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів;

виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень;

невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінагрополітики нормативам витрат;

відсутність врожаю з насаджень, які закладалися за рахунок бюджетних коштів, або їх низька врожайність (нижче 50 відсотків врожайності, передбаченої проектом) протягом трьох років з моменту вступу їх у плодоношення.

Відповідно до п. 14 Порядку на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Судом встановлено, що позивач подав на розгляд Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства витяг з ЄДР , копію договору оренди землі від 15.03.2010, акт інвентаризації від 31.05.2012 садів , закладених ТОВ «Кримський сад» з 2000 року, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 01.07.2009 № 460, технологічна карта (культура: груша та яблуня); довідка про банківські рахунки, зобов'язання про повернення бюджетних коштів у випадку встановлення факту їх незаконного отримання, заява про компенсацію, акти посадки, реєстри копій первинних бухгалтерських документів, підтверджуючи фактичні витрати станом на 31.08.2012, довідка з Кримського регіонального центру з питань банкрутства від 31.08.2012 № 528, довідка з Управління ПФУ в Красногвардійському районі від 03.09.2012, довідка Фонду соціального страхування від 03.09.2012 № 221, довідка Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС про відсутність заборгованості за податками та зборами, довідка позивача про відсутність заборгованості по заробітної платі , довідка з ЄДРПОУ (т.1.а.с.166- 250, т.2.а.с.1-250, т.3 а.с.1-39).

Суд не бере до уваги дії відповідачів, підрозділів ГУ СБУ в АР Крим, Держвініснпекції щодо проведення перевірки порядку роботи Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства за результатами якої було складено акт від 08.01.2013 (т.1.а.с.180), а також постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 26.02.2012 по справі №109/541/2013п (т.1.а.с.63), відповідно до якої секретаря комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства Красногвардійської РДА було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з незабезпеченням проведення виїзної перевірки документів позивача, оскільки вказані обставини виникле вже після проведення засідання Комісії 24.12.2012.

Крім того, на думку суду порушення самим суб'єктом владних повноважень порядку розгляду поданих позивачем документів, що було допущено підчас прийняття рішення 06.09.2012 не могло бути самостійною підставою для відмови в наданні компенсації.

Разом з тим, судом встановлено, що Міністерством аграрної політики та продовольства АР Крим 19.12.2012 було проведено перевірку з питань законності отримання бюджетних коштів по програмі «Закладка та догляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками», в частині посадки молодого саду в ТОВ «Кримський сад» Красногвардійського району за 2012 рік, перевірка проводилась з відома директора підприємства Клімчук С.А. , за результатам якої складено Акт (т.1.а.с.170).

Відповідно до вказаного акту було встановлено, що посадка молодого саду яблуні та груші була проведена за Робочим проектом , розробленим ТОВ «Техносервіс» м. Мелітопіль та затвердженому Міністерством аграрної політики та продовольства АР Крим, відповідно до якого посадка молодого саду яблуні повинна здійснюватись на загальній площі 21.98 га з площею саду 19.5 га,та відповідно саду груші на загальній площі 17.06 га з площею саду 16,14 га. За проектом саду посадка саду яблуні повинна здійснюватись по схемі 3,0мХ1,0м, а посадка груші - 4,0Х1,5м.

Відповідно до Акту посадки саду яблуні фактично посадка проведена на загальній площі 24.32 га з площею саду 20.2 га.

По акту посадки саду груші посадка проведена на загальні площі 15,14 га з площею саду 10,12 га. Посадка проведена по схемі 4,0Ї1,0 м. Таким чином було встановлено , що площа посадки саду яблуні перевищує проектну площу на 0,7 га, у зв'язку з чим було завищено витрати по підготовці ґрунту, посадці, догляду, встановлення системи крапельного зрощення на суму 50,46 тис. грн.

Також було встановлено, що посадка саду груші проведена з порушенням проекту, що призвело до збільшення кошторисної вартості робіт, що є порушенням п. 7 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, та завищення вартості робіт на встановлення шпалер та системи крапельного рощення в сумі 237,37 грн.

Крім того 19.12.2012 було проведено обстеження молодих багатолітніх насаджень, які вирощуються з залученням бюджетних коштів, про що складено акт комісії у складі: директор ТОВ «Кримський сад», Головний спеціаліст відділу організації виробництва та переробки сільськгосппродукції Управління агропромислового розвитку Красногвардійської РДА, головного спеціаліста сектору внутрішнього контролю та аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим, головного спеціаліста відділу растінієводства та ефіромаслічних культур Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим в присутності начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції АР Крим та співробітника ГУ СБУ в АР Крим(т.1.а.с.176).

За результатами огляду було встановлено, що молоді багаторічні насадження знаходяться в незадовільному стані, на обстежених ділянках в міжрядді встановлено наявність багатьох бур'янистих рослин, втому числі багатолітніх. На ділянці частково встановлені шпалерні столи, частково - нижня проволока для кріплення труб крапельного зрощення. Крапельне зрощення є на всій площі, частково - на землі. Дерева мають слабкий приріст візуально зрідженість складає 10-15%. Приштамбові кілочки не встановлені на всій площі, фактів можливо раніше встановлення та демонтажу кілочків не виявлено.

Як зазначив позивач вищевикладене призвело до завищення суми коштів, заявлених до компенсації на 43,57 грн.

Таким чином на думку відповідач 1 необґрунтовано використано заявлених до компенсації коштів на загальну суму 381,64.

Всі ці обставини були використані при розгляді на позачерговому засіданні комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства та складанні протоколу від 24.12.2012 (т.1.а.с.178).

Суд зазначає, що перевірка Міністерством агрополітики та продовольства АР Крим та огляд комісією, за результатами яких складено акти 19.12.2012 проводились з відома керівника позивача, на акт огляду молодих багаторічних насаджень підписаний директором ТОВ «Кримський сад» без зауважень, висновки викладені у вказаних актах позивачем не оскаржено.

Позивачем ані в адміністративному позові, ані в під час судового розгляду позивачем не було поставлено під сумнів невідповідність фактичних робіт по посадці та догляду за садом робочому проекту, та завищення витрачених позивачем коштів в наслідок порушення технології посадки саду та догляду за ним.

Суд погоджується з твердженням відповідача та третьої особи, що порушення встановлені під час наведених обстежень можуть бути підставою для відмови в наданні компенсації за рахунок бюджетних коштів відповідно до порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Суд також зазначає, що вирішення питань про відповідність поданих документів фактичним обсягам витрат та погодження питання про надання компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України віднесено до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, а тому суд не приймає як належний доказ протиправності дій відповідача - Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства з відмови у виплаті компенсації лист Міністерств агрополітики та продовольства України від 15.02.2013 за вих. № 37-13-4-15/3211.

Суд враховує, що відповідно до заявлених в адміністративному позові вимог позивач просить визнати протиправними дії Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим з відмови у виплаті компенсації позивачу понесених у 2012 році витрат у садівництві у сумі 1878000,00 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників, та ягідників і нагляд за ними», та стягнути з вказаного органу шкоду, завдану позивачеві.

Проте як свідчать матеріали справи рішення від 24.12.2012 було прийнято не відповідачем, а Комісією з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства, яка відповідно до Положення, затвердженого Розпорядженням голови Красногвардійської районної державної адміністрації від 20.03.2012 (а.с.74), приймає рішення щодо розгляду поданих заяв про компенсацію витрат по закладці та уходу за молодими багаторічними насадженнями, визначає суму компенсації, або відмовляє в компенсації. При цьому рішення комісії може бути оскаржене.

Дії ж відповідача 1 щодо відкликання зареєстрованих бюджетних зобов'язань з органів Державної казначейської служби з перерахування позивачу 1878,00 грн. позивач не оскаржує.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за Кодексом судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій, розсуд, крім випадків , встановлених цим

За таких обставин, враховуючи, що підчас судового розгляду було встановлено невідповідність поданих позивачем до Комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства документів затвердженій проектній документації та завищення понесених витрат на закладку та догляд за садом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління агропромислового розвитку Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р. шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( п.2).

Отже необхідною умовою виникнення відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати заподіяну майнову і немайнову шкоду є неправомірність дій або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою, вини особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б однієї з обов'язкових складових відповідальності за заподіяння шкоди взагалі виключає її настання.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення сум на відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 18.07.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 23.07.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.

З оригіналом згідно Котарева Г.М.