Постанова від 11.07.2013 по справі 801/6014/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 р. о 15:05 Справа №801/6014/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кириченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ТАН»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004252203 від 22.05.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 107936 грн.; №0004262203 від 22.05.2013 року про донарахування ПДВ в сумі 383440 грн. та застування штрафних санкцій в сумі 1,0 грн.; №0004242203 від 22.05.2013 року про донарахування податку на прибуток в сумі 689570 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, завищення від`ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по правовідносинам з сумнівними контрагентами, що мають ознаки фіктивності та безтоварність зазначених господарських операцій.

Ухвалами суду від 10.06.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, надіслав заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись статтею 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 33131378, зареєстрований у якості платника ПДВ, перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Сімферополі (а.с.11-12,39-40).

Видами діяльності позивача за КВЕД та відповідно до статуту є оптова та роздрібна торгівля паливом (пальним) (а.с.12, 42-47).

Посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Хімічна Компанія «Укрхімпром» (ЄДРПОУ 32163042), ТОВ «Дайнова» (ЄДРПОУ 37150860) у червні 2011 року, та відображення їх в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 30.04.2013 року №2463/22-3/33131378 (далі - Акт) (а.с.17-26).

За висновками акту встановлено порушення позивачем:

- п.14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п.187.1.а п.187 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ПДВ за червень 2011 року у сумі - 383440 грн.; Зменшено ряд. 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) за червень 2011 року у сумі - 107936 грн.

- п.44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.138.8, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2 кв. 2011р. у сумі - 689570 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0004252203 від 22.05.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 107936 грн.; №0004262203 від 22.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 383441 грн. (у т.ч. за основним платежем 383440 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,0 грн.); №0004242203 від 22.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 689570 грн. (а.с.14-16).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення позивачем законодавства в частині оподаткування податком на прибуток підприємств, податком на додану вартість та відображення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств, а Розділом V цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на додану вартість.

Проте, в п.1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення ПК України зроблено зауваження про те, що Розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 01.04.2011 року.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України слідує, що підставою для включення витрат з придбання товарів (отримання робіт, послуг) до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є належним чином оформлені розрахункові, платіжні та інші первинні документи.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовано порядок оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2011 року.

Так, згідно зі ст.198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна, а для визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, оформлені належним чином первинні документи, що підтверджують продаж товарів (робіт, послуг).

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами та доповненнями.

Згідно з ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Вищевикладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів (робіт, послуг), що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього в сумі 689570 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004242203; збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 383440 грн., та застосування штрафних санкцій у сумі 1,0 грн., визначені у податковому повідомленні-рішення від 22.05.2013 року №0004262203; зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 107936 грн. визначене у податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004252203 (фактично по декларації за червень 2011 року вх.№9007138510 - уточнююча, проте в податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004252203 помилково зазначено за 08.2011 року) здійснено у зв'язку з наступними висновками перевірки.

Так, на думку податкових органів, позивачем необґрунтовано завищені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року на 2998132 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Хімічна Компанія «Укрхімпром» та ТОВ «Дайнова» на загальну суму 3597758,00 грн., у т.ч. 599626,30 грн. ПДВ (сума без врахування ПДВ склала 2998132 грн.), що спричинило заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за II квартал 2011 року на 689570 грн. (2998132х23%); завищення податкового кредиту за червень 2011 року на 491376 грн. по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами; заниження податкових зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету на 383440,00 грн. за червень 2011 року; завищення від'ємного значення суми ПДВ за червень 2011 року на 107936грн. (фактично по декларації за червень 2011 року вх.№9007138510 - уточнююча, проте в податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004252203 помилково зазначено за 08.2011 року).

Вищезазначені порушення обґрунтовуються в акті перевірки не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Судом встановлено, що в червні 2011 року позивач мав правовідносини з ТОВ «Укрхімпром» та з ТОВ «Дайнова», які, згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), на день виникнення правовідносин не перебували в процесі припинення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі вказаного судом встановлено, що контрагенти позивача є юридичними особами, що під час взаємовідносин з позивачем, мали належний обсяг цивільної право та дієздатності.

Під час розгляду справи встановлено, що у позивача наявні необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Укрхімпром» та з ТОВ «Дайнова» за червень 2011 року:

- на підтвердження визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року в сумі 2998132 грн., податкових зобов'язань з податку на прибуток за II квартал 2011 року по операціях з придбання товарів у ТОВ «Хімічна Компанія «Укрхімпром» та ТОВ «Дайнова» на загальну суму 3597758,00 грн., у т.ч. 599626,30 грн. ПДВ (сума без врахування ПДВ склала 2998132 грн.);

- на підтвердження права включення до податкового кредиту червня 2011 року сум ПДВ в розмірі 491376,00 грн. по операціях з придбання товарів у зазначених контрагентів всього на суму 2948258,00 грн., у т.ч. 491376,00 грн. ПДВ.

Судом встановлено, що 19.05.2011 року ТОВ «ОК-ТАН» (покупець) уклав з ТОВ «ХК «Укрхімпром» (постачальник) договір №4023 відповідно до якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов Договору і Додатків до нього, що є невід'ємними частинами цього Договору.

30.05. 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої ТОВ «ХК «Укрхімпром» зобов'язується відвантажити зі ст.Айвазовська, а ТОВ «ОК-ТАН» прийняти та оплатити партію Товару - бензин автомобільний марки RON-95 в кількості 55 тн. +/-10%. Станція призначення - Євпаторія-Товарна Придніпровської залізниці. Ціна за товар склала 12990 грн. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу до станції призначення. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою склала 714450 грн. (в т.ч. ПДВ 119075 грн.) (зв. бік а.с.126).

Відповідно до залізничної накладної №45808755 від 06.06.2011 року на адресу ТОВ «ОК-ТАН» було відвантажено бензин (а.с.128-129). 09.06.2011 року сторони склали акт приймання-передачі №09/06, у якому зазначили, що постачальник передав, а покупець прийняв зі ст. Айвазовська наступний товар - бензин автомобільний марки RON-95 у кількості 53,594 тн, № цистерни 74049826, станція призначення Євпаторія товарна, ціна з ПДВ 12990,00 грн., сума з ПДВ 696186,06 грн. (а.с.126).

Зазначений товар фактично було отримано позивачем 11 червня 2011 року, що підтверджується актом №2, складеним за формою №5-нп (а.с.127).

Поставлений товар було оплачено позивачем безготівковим розрахунком за рахунком №43 від 30.05.2011 р. (платіжні доручення №267 від 30.05.2011 р. на суму 77500 грн., №268 від 30.05.2011 р. на суму 400000 грн., №269 від 31.05.2011 р. на суму 172000 грн., №289 від 10.06.2011 р. на суму 46686,06 грн.) (а.с.147,148,150).

На підставі цього ТОВ «ХК «Укрхімпром» видало податкові накладні №56 від 30.05.2011 року на суму ПДВ 79583,33 грн., №65 від 31.05.2011 року на суму ПДВ 28666,67 грн., №10 від 09.06.2011 року. на суму ПДВ 7781,01 грн.(а.с.120-122).

10.06.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої ТОВ «ХК «Укрхімпром» зобов'язується відвантажити зі ст. Айвазовська, а ТОВ «ОК-ТАН» прийняти та оплатити партію Товару - бензин автомобільний марки RON-95 в кількості 60 тн +/-10%. Станція призначення - Євпаторія-Товарна Придніпровської залізниці. Ціна за товар склала 12691 грн. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу до станції призначення. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою склала 761460 грн. (зв.бік а.с.130).

Відповідно до залізничної накладної №46040937 від 15.06.2011 року на адресу ТОВ «ОК-ТАН» було відвантажено бензин (а.с.132). 17.06.2011 року сторони склали акт приймання-передачі №17/06, у якому зазначили, що постачальник передав, а покупець прийняв зі ст. Айвазовська наступний товар - бензин автомобільний марки RON-95 у кількості 58,948 тн, № цистерни 73995060, станція призначення Євпаторія товарна, ціна з ПДВ 12691,00 грн., сума з ПДВ 748109,07 грн. (а.с130).

Зазначений товар фактично було отримано позивачем 20 червня 2011 року, що підтверджується актом №4, складеним за формою №5-нп (а.с.131).

Поставлений товар було оплачено позивачем безготівковим розрахунком за рахунком №52 від 10.06.2011 р. (платіжні доручення №287 від 10.06.2011 р. на суму 105000 грн., №288 від 10.06.2011 р. на суму 49800 грн., №290 від 10.06.2011 р. на суму 100000 грн., №291 від 10.06.2011 р. на суму 48200 грн., №292 від 14.06.2011 р. на суму 12000 грн., №293 від 15.06.2011 р. на суму 200000 грн., №294 від 16.06.2011 р. на суму 115000 грн., №299 від 20.06.2011 р. на суму 113109,06 грн., №167 від 10.06.2011 р. на суму 5000 грн.) (а.с.149, зв.бік 150, 151152, зв.бік 146, 153).

На підставі цього ТОВ «ХК «Укрхімпром» видало податкову накладну №19 від 17.06.2011 р. на суму ПДВ 124684,84 грн. (а.с.123).

15.06.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої ТОВ «ХК «Укрхімпром» зобов'язується відвантажити зі ст. Айвазовська, а ТОВ «ОК-ТАН» прийняти та оплатити партію Товару - бензин автомобільний марки RON-95 в кількості 60 тн +/-10%. Станція призначення - Євпаторія-Товарна Придніпровської залізниці. Ціна за товар склала 12845 грн. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу до станції призначення. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою склала 770700 грн. (зв.бік а.с.133).

Відповідно до залізничної накладної №46115424 від 15.06.2011 року на адресу ТОВ «ОК-ТАН» було відвантажено бензин (а.с.135). 20.06.2011 року сторони склали акт приймання-передачі №20/06, у якому зазначили, що постачальник передав, а покупець прийняв зі ст. Айвазовська наступний товар - бензин автомобільний марки RON-95 у кількості 62,419 тн, № цистерни 74925645, станція призначення Євпаторія товарна, ціна з ПДВ 12845,00 грн., сума з ПДВ 801772,06 грн. (а.с.133).

Зазначений товар фактично було отримано позивачем 22 червня 2011 року, що підтверджується актом №5, складеним за формою №5-нп (а.с.134).

Поставлений товар було оплачено позивачем безготівковим розрахунком за рахунком №59 від 15.06.2011 року (платіжні доручення №295 від 16.06.2011 року на суму 165000 грн., №297 від 16.06.2011 року на суму 155000 грн., №301 від 20.06.2011 року на суму 181772,06 грн., №302 від 21.06.2011 року на суму 180000 грн., №303 від 21.06.2011 року на суму 120000 грн.) (а.с.154,146,145).

На підставі цього ТОВ «ХК «Укрхімпром» видало податкову накладну №27 від 20.06.2011 року на суму ПДВ 133638,68 грн. (а.с.124).

21.06.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої ТОВ «ХК «Укрхімпром» зобов'язується відвантажити зі ст. Айвазовська, а ТОВ «ОК-ТАН» прийняти та оплатити партію Товару - бензин автомобільний марки RON-95 в кількості 60 тн +/-10%. Станція призначення - Євпаторія-Товарна Придніпровської залізниці. Ціна за товар склала 12845 грн. з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу до станції призначення. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою склала 770700 грн. (зв.бік а.с.136).

Відповідно до залізничної накладної №46274163 від 22.06.2011 року на адресу ТОВ «ОК-ТАН» було відвантажено бензин (а.с.138). 26.06.2011 року сторони склали акт приймання-передачі №26/06, у якому зазначили, що постачальник передав, а покупець прийняв зі ст. Айвазовська наступний товар - бензин автомобільний марки RON-95 у кількості 52,699 тн, № цистерни 74746272, станція призначення Євпаторія товарна, ціна з ПДВ 12845,00 грн., сума з ПДВ 676918,66 грн. (а.с.136).

Зазначений товар фактично було отримано позивачем 28 червня 2011 року, що підтверджується актом №7, складеним за формою №5-нп (а.с.137).

Поставлений товар було оплачено позивачем безготівковим розрахунком за рахунком №85 від 21.06.2011 року (платіжні доручення №307 від 22.06.2011 року на суму 150000 грн., №310 від 23.06.2011 року на суму 100000 грн., №316 від 24.06.2011 року на суму 140000 грн., №321 від 29.06.2011 року на суму 286918,66 грн.) (зв.бік а.с.143,144).

На підставі цього ТОВ «ХК Укрхімпром» видало податкову накладну №54 від 26.06.2011 року на суму ПДВ 112819,78 грн. (а.с.125).

26.11.2010 року між ТОВ «Дайнова» (постачальник) та ТОВ «ОК-ТАН» (покупець) було укладено договір постачання товарів №261110-4НП. Відповідно до цього Договору постачальник зобов'язується передати у встановлені цим договором строки паливно-мастильні матеріали у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти ПММ та сплатити за них визначену цим договором грошову суму (а.с.31-32).

31.05.2011 року до зазначеного договору сторонами було складено специфікацію (додаток №1), відповідно до якого постачальник поставляє товар бензин А-76 у кількості 40540 літрів по ціні 7,25 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 293915 грн., крім того ПДВ 20% - 58783 грн., всього на суму з ПДВ - 352698 грн. Ціна товару зазначена на умовах постачання - склад м. Євпаторія (зв.бік а.с.160).

Факт постачання товару підтверджується видатковою накладною №РН-000047 від 01.06.2011 року на суму 352698 грн. (а.с.160) та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів встановленої форми №1-ТТН від 01.06.2011р. на бензин А-76 в кількості 40540 л. із підписом та печаткою отримувача (позивача) в графі «Вантаж одержав», (зв.бік а.с.159)а також актом приймання-передачі від 02.06.2011 року (а.с.159).

Поставлений товар було оплачено позивачем безготівковим розрахунком (платіжні доручення №276 від 02.06.2011 року на суму 246000 грн., №277 від 02.06.2011 року на суму 76698 грн., №157 від 02.06.2011 року на суму 30000 грн.) (а.с.161,162).

На підставі цього ТОВ «Дайнова» видало податкову накладну №1 від 01.06.2011 року на суму ПДВ 58783 грн. (а.с.156).

03.06.2011 року до зазначеного договору сторонами було складено специфікацію (додаток №2), відповідно до якого постачальник поставляє товар бензин А-80 у кількості 37020 літрів по ціні 7,25 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 268395 грн., крім того ПДВ 20% - 53679 грн., всього на суму з ПДВ - 322074 грн. Ціна товару зазначена на умовах постачання - склад м. Євпаторія (а.с.158).

Факт постачання товару підтверджується видатковою накладною №РН-000048 від 06.06.2011 року на суму 322074 грн. (зв.бік а.с. 158) та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів встановленої форми №1-ТТН від 06.06.2011 року на бензин А-80 в кількості 37020 л. із підписом та печаткою отримувача (позивача) в графі «Вантаж одержав» (зв.бік а.с.157), а також актом приймання-передачі від 07.06.2011 року (а.с.157).

Поставлений товар було оплачено позивачем безготівковим розрахунком (платіжне доручення №282 від 08.06.2011 року на суму 322074 грн.(а.с.163).

На підставі цього ТОВ «Дайнова» видало податкову накладну №2 від 06.06.2011 року на суму ПДВ 53679 грн. (а.с.155).

Судом встановлено, що позивачем у податковому обліку по вищезазначеним операціям за червень 2011 року на загальну суму 3597758,00 грн., у т.ч. 599626,30 грн. ПДВ (сума без врахування ПДВ склала 2998132 грн.) з ТОВ «Укрхімпром» та з ТОВ «Дайнова» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року включено 2998132 грн., а до складу податкового кредиту червня 2011 року включено суми ПДВ в розмірі 491376,00 грн. по операціях з придбання товарів у зазначених контрагентів всього на суму 2948258,00 грн., у т.ч. 491376,00 грн. ПДВ.

Також судом встановлено, що товар був придбаний у ТОВ «ХК «Укрхімпром» та у ТОВ «Дайнова» з метою використання у власній господарській діяльності та був реалізований: бензин А-95 за період з 14.06.2011 року по 22.10.2011 року: за червень - 37865л., липень - 79989л., серпень - 85210л., вересень - 60671л., жовтень - 39236л.; бензин А-76/80 за період з 04.06.2011 року по 27.08.2011 року: за червень - 22825л., липень - 29070л., серпень - 26001л.

Ці факти підтверджуються касовими чеками; договором купівлі-продажу автозаправної станції, згідно з яким ТОВ «ОК-ТАН» купив у ЗАТ «ОКТАН» автозаправну станцію, що розташована по вулиці 2-ї Гвардійській Армії №10 в м. Євпаторії, АРК; договором №2 згідно якому ТОВ «ОК-ТАН» було передано в оренду ємності 60 куб. м. та територію площею 1249 кв.м. для розміщення 15 ємностей під автомобільне томливо та масла; договором оренди транспорту №108 згідно з яким ТОВ «ОЙЛМАРКЕТ ПЛЮС» передає ТОВ «ОК-ТАН» в тимчасове використання автомобіль ГАЗ 4301 з автоцистерною об'ємом 5065л. (а.с.165-176,178,180).

Отже, судом встановлено, що придбання, оплата, транспортування та використання у господарській діяльності товарів вартістю 3597758,00 грн., у т.ч. 599626,30 грн. ПДВ (сума без врахування ПДВ склала 2998132 грн.) у ТОВ «Укрхімпром» та з ТОВ «Дайнова», витрати по яким включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року в сумі 2998132 грн.; враховуючи товари вартістю 2948258,00 грн., у т.ч. 491376,00 грн. ПДВ., суми ПДВ за якими включено до складу податкового кредиту червня 2011 року, підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 491376 грн. постачальники ТОВ «ХК «Укрхімпром», ТОВ «Дайнова» склали податкові накладні на суму ПДВ 491376 грн. по операціях поставки товарів вартістю 2948258 грн. з ПДВ, які містять усі обов'язкові реквізити, визначені частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України (а.с.122-125,155,156).

В червні 2011 року постачальники надали покупцю податкові накладні на суму ПДВ 491376 грн., які позивач відобразив у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру ПН за червень 2011 року (зв.бік а.с.66,а.с.67).

На підставі зазначених податкових накладних, отриманих від ТОВ «ХК «Укрхімпром» та ТОВ «Дайнова» у червні 2011 року позивачем сформовано податковий кредит у сумі 491376 грн.

Таким чином, документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «ОК-ТАН» у повному обсязі підтверджується обґрунтованість віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року 2998132 грн., а також обґрунтованість віднесення ТОВ «ОК-ТАН» до податкового кредиту з ПДВ суми 491376 грн. за червень 2011 року по операціях придбання товару у ТОВ «ХК «Укрхімпром» та ТОВ «Дайнова».

Особи, що постачали товар та послугу на користь ТОВ «ОК-ТАН», були платниками ПДВ на момент поставки: Постачальник ТОВ «ХК «Укрхімпром» є платником ПДВ - Свідоцтво платника ПДВ № 100323044 з 11.10.2002 року (дані офіційного сайту ДПС України http://www.sts.gov.ua). Постачальник ТОВ «Дайнова» був платником ПДВ на момент здійснення поставки (червень 2011 року) - Свідоцтво платника ПДВ №100293602 анульовано лише 21.12.2012 року (дані офіційного сайту ДПС України http://www.sts.gov.ua).

Позиція ДПІ щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та продавцями (ТОВ «ХК «Укрхімпром» та ТОВ «Дайнова») сформована на підставі висновків Актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ХК «Укрхімпром» ЄДРПОУ 32163042 від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва» та «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дайнова» (код за ЄДРПОУ 37150860), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р.».

Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проведення зустрічних звірок спрямовано на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Поряд з цим акт перевірки не містить інформації про суб'єктів господарювання, з якими мав взаємовідносини позивач, а також інформації про те, на встановлення реальності яких операцій проведена звірка.

У відповідності до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

В порушення вказаного порядку замість довідки було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що є порушення податкового законодавства.

Такі факти як відсутність контрагента за місцезнаходженням та несплата ним відповідної суми податкових зобов'язань за наслідками здійснення спірних операцій самі по собі, не у зв'язку з іншими обставинами справи, не можуть слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності платника (покупця) та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди. Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб. Факт відсутності контрагента за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зазначеної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 16.05.2012 року по справі №К-9991/6724/12, від 17.07.2012 року №К/9991/1812/12 та від 17.01.2012 року №К-15283/09 ВАСУ; від 24.01.2013 року по справі №К-20928/10.

Більш того, у позивача відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, приміщень та інших необоротних активів у контрагентів, а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту позивача від наявності вказаних параметрів у контрагентів (аналогічна думка викладена ВАСУ в Постанові від 10.01.2012 року по справі №К/9991/81953/11, в Ухвалах від 26.10.2011 року по справі №К-26345/10, від 13.01.2011 року по справі №К-28642/10, від 23.11.2011 року по справі №К/9991/49204/11).

На підставі наведеного суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є належними доказами на підтвердження фіктивності проведених позивачем господарських операцій з вказаним контрагентом, а за відсутністю інших доказів з боку відповідача та враховуючи надані позивачем докази, вважає доведеними належними чином реальність проведених господарських операцій позивачем.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно із п.2 ст.3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач, при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками, оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось податковими органами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Враховуючи викладене, матеріалами справи спростовано висновки перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 698570 грн. (2998132х23%) в результаті завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 2998132 грн.; заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011 року у сумі 383440 грн. та завищення від'ємного значення за червень 2011 року у сумі 107936 грн.(фактично по декларації за червень 2011 року вх.№9007138510 - уточнююча, проте в податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004252203 помилково зазначено за 08.2011 року) в результаті завищення податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на 491376 грн. по операціях з ТОВ «ХК «Укрхімпром» та ТОВ «Дайнова».

Отже, збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 383440 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004262203; зменшення позивачеві суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 107936 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004252203; збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 689570 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004242203 суперечить матеріалам справи та діючому законодавству.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,0 грн. у спірному податковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року №0004262203 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання з ПДВ за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав, тож позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013 року №0004262203, №0004252203, №0004242203 визнаються протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Відповідно до пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 11.07.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 16.07.2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0004262203 від 22.05.2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК-ТАН» (ідентифікаційний код 33131378) грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 383441 грн., у тому числі 383440 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0004252203 від 22.05.2013 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК-ТАН» (ідентифікаційний код 33131378) розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 107936 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0004242203 від 22.05.2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК-ТАН» (ідентифікаційний код 33131378) грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 689570 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ТАН» (ідентифікаційний код 33131378) судовий збір у розмірі 2294 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) з Державного бюджету України (шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.