Постанова

від 14.06.2013 по справі 607/8170/13-п

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 Справа №607/8170/13-п Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.

прокурора Ковальчук О.Р.

представника Тернопільської

митниці Кучера О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина Італії, начальника складу фірми «CARMENS» Spa, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року з Італійської республіки на адресу TOB "Рекс Шуз Мейкер Лтд" КОД ЕДРПОУ 34477272, що зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 160, корпус А надійшли товари, в тому числі «Пензлі для намазування клеєм підошви взуття № 10» (артикул 568019) на загальну суму 500 Євро, товар «Стержень запасний з рідким чорнилом для кулькових ручок» (артикул 628200 ) на загальну суму 105 Євро та товар «Мішки нейлонові, білі» (артикул 628008 ) на загальну суму 300 Євро згідно рахунків від 15.03.13 №№ 13/001456, 13/001457, 13/001458, CMR від 16.03.13 року №628, та ПМД № 403000000/2013/901263 від 20.03.2013 року з Італії, в 25 (двадцяти п'яти) картонних коробках від фірми «CARMENS». 25.03.13р. о 10 год. 30 хв. декларантом ОСОБА_4 на відділ митного оформлення №1 Тернопільської митниці було подано заяву вих. №34/р від 25.03.13р. на проведення фізичного огляду товарів для визначення якісних та кількісних характеристик товару. В ході проведення фізичного огляду було встановлено, що в інформації заявленій в товаросупровідних документах, що надійшли разом з товаром і перетнули митний кордон, а саме в рахунку від 15.03.13 року № 13/001456 наявні розбіжності між даними заявленими у товаросупровідних документах і товарами виявленими під час проведення фізичного огляду. Так, під час проведення фізичного огляду було виявлено, що товар «Пензлі для намазування клеєм, підошви взуття № 10» (артикул 568019) позиція 1 в рахунку від 15.03.13 № 13/001456 не відповідає заявленій кількості. Так в рахунку від 15.03.13 № 13/001456 значиться 250 штук, а під час фізичного огляду виявлено 274 штуки. Товар «Стержень запасний з рідким чорнилом, для кулькових ручок» (артикул 628200) позиція 9 в рахунку від 15.03.13 № 13/001456 не відповідає заявленій кількості. Так, в рахунку значиться 300 стержнів запасних з рідким чорнилом для кулькових ручок (артикул 628200), а під час фізичного огляду виявлено 380 штук. Товар «Мішки нейлонові, білі» (артикул 628008 ) позиція 6 в рахунку від 15.03.13 № 13/001456 не відповідає заявленій кількості. Так, в рахунку значиться 10 мішків нейлонових, білих (артикул 628008 ), а під час фізичного огляду виявлено 11 штук. Отже під час проведення фізичного огляду виявлено не зазначені в рахунку від 15.03.13 № 13/001456 товари, а саме: 24 пензлі для намазування клеєм підошви взуття № 10 (артикул 568019), 80 стержнів запасних з рідким

чорнилом для кулькових ручок (артикул 628200) та 1 мішок нейлоновий, білий» (артикул 628008).

Генеральний директор «CARMENS» Spa ОСОБА_6 надіслала генеральному директору TOB "Рекс Шуз Мейкер" пані ОСОБА_5 листа з вибаченнями, в якому зазначено, що при завантаженні товарів, а саме: "пензлі для намазування клеєм, підошви взуття № 10", "стержень запасний з рідким чорнилом для кулькових ручок", "мішки нейлонові, білі" було начальником складу фірми «CARMENS» Spa синьйором ОСОБА_2 допущено помилку і завантажено більше на 24 пензлі, 80 стержнів та 1 нейлоновий мішок, за що і вона приносить свої вибачення. Своїм листом від 26.03.2013 №37 генеральний директор TOB "Рекс Шуз Мейкер" пані ОСОБА_5 надіслала лист з вибаченнями генерального директора «CARMENS» Spa ОСОБА_6 на Тернопільську митницю (Вх. від 26.03.2013 № 3189/18/12).

Таким чином, начальник складу фірми «CARMENS» Spa ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані про кількість товару, а саме рахунку від 15.03.13 року № 13/001456, який став підставою для перетину митного кордону України, що є порушенням митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представником митниці, прокурором, кожним окремо, протокол та подання було підтримано повністю, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, із невідомої на те суду причини та не надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0071/40300/13 від 26.03.2013 року; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0071/40300/13 від 25.03.2013 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.03.2013 року; міжнародною товарно-транспортною накладною №628; актом №14 про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 25.03.2013 року; описом предметів від 26.03.2013 року; висновком служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 142001102-1091 від 18.04.2013 року.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_2 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації: пензлів для намазування клеєм підошви взуття №10 в кількості 24 шт., вартістю 504,48 грн.; стержнів запасних з рідким чорнилом для кулькових ручок в кількості 80 шт., вартістю 295,20 грн.; мішок нейлоновий в кількості 1 шт., вартістю 2,70 грн., всього на загальну суму 802,38 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0071/40303/13 від 26.03.2013 року та накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів. Крім цього, з ОСОБА_2 слід стягнути витрати понесені Тернопільською митницею, під час провадження у даній справі.

Керуючись, ст.ст. 257, 461, 483, 519, 520, 527, 529, 541 МК України, ст.ст. 8, 23, 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, зокрема у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації в доход держави: пензлів для намазування клеєм підошви взуття №10 в кількості 24 шт., вартістю 504,48 грн.; стержнів запасних з рідким чорнилом для кулькових ручок в кількості 80 шт., вартістю 295,20 грн.; мішок нейлоновий в кількості 1 шт., вартістю 2,70 грн., всього на загальну суму 802,38 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0071/40303/13 від 26.03.2013 року та штраф в доход держави в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 802,38 (вісімсот дві) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Тернопільської митниці Міндоходів витрати понесенні під час провадження у даній справі в розмірі 4,86 (чотири) гривні 86 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна