Рішення

від 26.07.2013 по справі 915/1185/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Справа № 915/1185/13

Позивач Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»,

вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034

Відповідач Комунальне підприємство «Жовтнева районна стоматологічна поліклініка»,

вул. Артема, 30-А, м. Миколаїв, 54051

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Іщенко Н.С. довіреність № 6253/01 від 26.09.2012 року

Від відповідача - Смишнова Л.В. довіреність № 133 від 26.07.2013 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 12 719,23 грн., з яких: 12 217,56 грн. - основного боргу, 83,61 грн. - 3% річних, 418,06 грн. - пені.

Заявою № 3540/02/юр від 22.07.2013 р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 6717,56 грн. - основного боргу, 83,61 грн. - 3% річних, 418,06 грн. - пені.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається з урахуванням заяви від 22.07.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7219,23 грн., з яких: 6717,56 грн. - основного боргу за період з 01.03.13 р. по 05.04.13 р., 83,61 грн. - 3% річних, 418,06 грн. - пені за період з 06.04.13 р. по 30.06.13 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 6061 від 21.07.2009 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким пояснив, що сплата заборгованості своєчасно була неможлива, оскільки, на підприємстві відбулося скорочення штатів, у зв'язку з чим, працівникам була виплачена вихідна допомога та компенсаційні виплати, що становить 69,5 тис. грн. Крім того, своєчасно виплачувалася заробітна плата та закупалися необхідні медикаменти.

Також відповідач просить, не стягувати пеню та 3% річних, у зв'язку з тим, що в літній період надходження на поточний рахунок підприємства скоротилися, у тому числі за рахунок затримки виплат з бюджету (детальніше викладено у відзиві, а.с. 26-27).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

21.07.2009 року сторони уклали договір № 6061 про постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам, згідно якого позивач зобов'язувався відпускати, а відповідач використовувати та оплачувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих у додатку № 1.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір укладений з 01.05.2009 р. на строк до 01.05.2014 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступає заява однієї з сторін про відмову від діючого договору. Заяв про відмову від договору до жодної з сторін не надходило.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач відпустив теплову енергію відповідачу за період з 01.03.2013 р. по 05.04.2013 р. на загальну суму 13717,56 грн., що підтверджується нарядами на підключення системи опалення № 10692 від 08.10.2012р. та відключення системи опалення № 2910 від 09.04.13 р., виставленими рахунками позивача № 6061.00 від 20.03.13 р. на суму 9352,88 грн., № 6061.00 від 30.04.13 р. на суму 4364,68 грн. та списками (реєстрами) згрупованих рекомендованих листів за вищезазначений період (а.с. 9, 13-16).

Згідно п. 1.4.2 договору № 6061, розрахунки за надані послуги при відсутності приладів обліку здійснюються по тарифу, що діє в опалювальному сезоні для певної категорії споживачів за опалення 1 мІ загальної площі з оплатою на протязі опалювального періоду або за опалення 1 м 2 загальної площі згідно тарифів з оплатою на протязі року для певної категорії споживачів.

Відповідач зобов'язання за договором виконав частково, за надані послуги за період з 01.03.13 р. по 05.04.13 р. сплатив лише 7000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками станом на 11.06.13 р. та 11.07.13 р. та платіжними дорученнями № 2726 від 10.06.13 р. на суму 1500,00 грн., № 2789 від 10.07.13 р. на суму 2500,00 грн., № 2781 від 09.07.13 р. на суму 3000,00 грн. (а.с. 17, 28-30, 37-38).

Таким чином, заборгованість відповідача складає суму 6717,56 грн., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошових зобов'язань позивачем нараховані 83,61 грн. - 3% річних за період з 06.04.13 р. по 30.06.13 р., яка підтверджена розрахунком позивача (а.с. 12) та підлягає задоволенню повністю.

Згідно п. 5.1 договору, в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п. 1.8 договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пеня за період з 06.04.13 р. по 30.06.13 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 418,06 грн., підтверджена розрахунком позивача (а.с. 11), розмір пені узгоджений сторонами в п. 5.1 договору, підлягає задоволенню повністю на підставі ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстави відмови у позові.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Жовтнева районна стоматологічна поліклініка (вул. Артема, 30-А, м. Миколаїв, код 32937640) на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, код 31319242) заборгованість в сумі 7219,23 грн. (сім тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 23 коп.), з яких: 6717,56 (шість тисяч сімсот сімнадцять грн. 56 коп.) - основного боргу, 83,61 грн. (вісімдесят три грн. 61 коп.) - 3% річних, 418,06 грн. (чотириста вісімнадцять грн. 06 коп.) - пені та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 26.07.2013 р.

Суддя Т.М. Дубова