Рішення

від 18.07.2013 по справі 904/4378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.13р. Справа № 904/4378/13

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, м. Київ та Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЛ-СТАНДАРТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 481, 50 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Каюк М.С., представник, службове посвідчення №001456 від 27.08.12

від позивача-1 та позивача-2 - Завалішина Г.С., представник, довіренсть №2-юр від 14.01.2013р., довіреність №001-456 від 02.07.2013р.

від відповідача - Чернета В.Є., представник, довіреність б/н від 10.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням заяви № (1058)4267вих від 22.05.13р. Прокурора Святошинського району м. Києва, м. Київ - далі по тексту - прокурор в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, м. Київ - далі по тексту - позивача-1 та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзенбуд", м. Київ - далі по тексту - позивача-2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача-1 відновну вартість за видалення частини зелених насаджень у розмірі 20192,60грн. та штраф у розмірі 30288,90грн. на підставі укладеного між сторонами охоронного договору № 145 від 11.09.12р. на зелені насадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем-2 та відповідачем укладено охоронний договір № 145 від 11.09.12р. на зелені насадження, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, згідно переліку. Зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до вказаного договору знаходяться на земельній ділянці по вул. Кільцева Дорога, 12 у Святошенському районі м. Києва. В ході проведення спільної перевірки, проведеної представниками прокуратури району та позивача-2 щодо дотримання та виконання умов охоронного договору на зелені насадження № 145 від 11.09.12р. встановлено видалення 13 дерев та 12 кущів, які підлягали охороні згідно охоронного договору на зелені насадження № 145 від 11.09.12р. Відновна вартість видалених зелених насаджень становить 20192,60грн. Відповідно до п.16.2.1 Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 384/6600 від 27.10.11р. та п.6.1. охоронного договору на зелені насадження № 145 від 11.09.12р. штраф становить 30288,90грн. Позивач з метою добровільного врегулювання спору звернувся до відповідача листом № 148-03/05-889 від 08.04.13р. з вимогою про сплату спірної заборгованості, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим прокурор в інтересах держави в особі позивача-1 та позивача-2 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду м. Києва порушена справа № 910/8125/13. В процесі розгляду справи № 910/8125/13 з'ясувалося, що вона не підсудна господарському суду м. Києва, у зв'язку з чим 20.05.13р. винесено ухвалу господарського суду м. Києва про направлення справи № 910/8125/13 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматизоваго перерозподілу, справу № 910/8125/13 розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О., який ухвалою від 04.06.13р. прийняв справу № 910/8125/13 до свого провадження та присвоїв номер 904/4378/13 і призначив судове засідання на 18.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Протоколи судового засідання відображають явку всіх учасників процесу та є доказами належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

18.06.13р. в судове засідання з'явився прокурор та представник відповідача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 04.07.13р.

04.07.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу. За результатами судового засідання оголошено перерву до 18.07.13р.

18.07.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.12р. між позивачем-2 та відповідачем укладено охоронний договір № 145 на зелені насадження, відповідно до п.2 договору утримувач (відповідач) бере на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані зазначені в договорі зелені насадження, а саме 53 одиниці дерев; 15 одиниць кущів; 0,0273га газонів. Зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходяться на земельній ділянці - дорога Кільцева, 12 у Святошинському районі м. Києва. Площа ділянки - 0,6342га. (п.3 договору).

За умовами п.4 укладеного між сторонами охоронного договору № 145 від 11.09.12р. на зелені насадження утримувач (відповідач) зобов'язується, зокрема утримувати в належному санітарному стані зелені насадження, зазначені в пункті 2 договору (п.4.1); здійснювати захист від шкідників та хвороб (п.4.3); здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку (п.4.9); відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень (п.4.11).

Пунктом 6.1. визначена відповідальність відповідача, а саме у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку із невиконанням умов договору утримувач (відповідач) сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Пунктом 16.2.1. Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.11р. за № 384/6600 встановлено, що відповідно до охоронного договору на зелені насадження власник чи користувач земельної ділянки бере на себе зобов'язання зберігати та утримувати в належному стані зелені насадження, які знаходяться в межах земельної ділянки. У випадку невиконання умов договору особа, яка взяла на себе зобов'язання, повинна сплатити відновну вартість зелених насаджень та штраф у розмірі 150 % відновної вартості (що є видом забезпечення виконання зобов'язань за договором). Контроль за станом виконання охоронного договору на зелені насадження здійснює Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" шляхом організації планових та позапланових виїзних перевірок стану зелених насаджень.

Сторонами визначено, що договір є безоплатним, укладеним безстроково в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Господарський суд ухвалою від 18.06.13р. зобов'язав позивача-2 провести інвентаризацію зелених насаджень, які є предметом охоронного договору № 145 від 11.09.12р. на зелені насадження за обов'язкової участі уповноваженого представника відповідача і за результатами проведеної інвентаризації скласти відповідний акт перевірки обстеження (інвентаризації) зелених насаджень.

На виконання вимог ухвали суду від 18.06.13р. проведена інвентаризація зелених насаджень за адресою: м. Київ, дорога Кільцева, 12 щодо дотримання вимог охоронного договору № 145 від 11.09.12р. на зелені насадження за участю уповноваженого представника відповідача - Полянського А.М. за результатами якої 10.07.13р. складено акт проведення перевірки охоронного договору на зелені насадження № 145 від 11.09.12р. Під час проведеної перевірки виявлено відсутність 13 дерев та 12 кущів, які відображені в таблиці акту від 10.07.13р. Додатково в акті зафіксовано, що відновна вартість відсутніх зелених насаджень становить 20192,60грн. Оригінал зазначеного акту міститься в матеріалах справи та підписаний провідними інженерами відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень позивача-2 Барабаш В.А. та Карпик В.І. і представником відповідача Полянським А.М.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих учасниками судового процесу на вимогу суду в судове засідання та заслухавши прокурора та сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню, так як по-перше, відповідач неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами охоронного договору № 145 від 11.09.12р. на зелені насадження в результаті чого встановлено відсутність 13 дерев та 12 кущів, відновна вартість яких становить 20192,60грн., що визнав відповідач шляхом підпису свого повноважного представника на акті від 10.07.13р. проведення перевірки охоронного договору на зелені насадження № 145 від 11.09.12р.; по-друге, п.6.1 договору та 16.2.1. Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.11р. за № 384/6600 встановлено штраф за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за охоронним договором № 145 від 11.09.12р. на зелені насадження у розмірі 150% відновної вартості (що є видом забезпечення виконання зобов'язань за договором), який складає 30288,90грн.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", буд. 67; ідентифікаційний код 36163203) на користь Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 24262621) 20192,60грн. (двадцять тисяч сто дев'яносто дві грн. 60 коп.) - відновна вартість за видалення частини зелених насаджень; 30288,90грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 90 коп.) - штраф, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", буд. 67; ідентифікаційний код 36163203) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 22.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко