Ухвала

від 23.07.2013 по справі 920/221/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2013 року Справа № 920/221/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/221/13-г:

за заявою публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.12.2012 року у справі № 1/70-12,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», смт Святогорівка, Добропільського район, Донецької області,

представники сторін:

від позивача: Рубанець А.О. (довіреність № 31 від 12.11.2012 року)

від відповідача: Косицька В.Ю. (довіреність б/н від 05.07.2013 року)

за участю секретаря судового засідання Буренка Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року СТОВ «Святогорівське» звернулось до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: витребувати наказ Господарського суду Сумської області виданий 04.03.2013 року № 920/221/13-г у Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (85300, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 63, тел. 9-(06239) 6-34-71); визнати наказ Господарського суду Сумської області виданий 04.03.2013 року № 920/221/13-г таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2012 року порушено провадження у справі № 5006/27/137б/2012 про банкрутство СТОВ «Святогорівське». Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2013 року у цій же справі затверджено реєстр вимог кредиторів. Вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», до боржника не були заявлені та відповідно не були включені до реєстру вимог кредиторів господарським судом Донецької області. Отже, як зазначає боржник, в силу положень ст. 14 Закону Україну «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) обов'язок боржника перед стягувачем щодо погашення заборгованості відсутній.

Представник СТОВ «Святогорівське» в судовому засіданні підтримала вимоги викладенні в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» проти вимог, викладених в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, про що також викладено в письмових запереченнях, поданих до суду 23.07.2013 року та просить суд відмовити в задоволенні такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява СТОВ «Святогорівське» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2013 року у справі № 920/221/13-г заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.12.2012 року у справі № 1/70-12 задоволено.

04.03.2013 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.12.2012 року у третейській справі № 1/70-12 господарським судом видано наказ про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" (85020, Донецька область, Добропільський район, смт. Святогорівка, вул. Леніна, буд. 1, код 30886741) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) 392231,43 грн. заборгованість за отриманий товар та відсотків за користування товарним кредитом за договором поставки сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 65021 від 21.02.2012р., 7596,50 грн. пені, 15130,46 грн. 32 % річних за користування грошовими коштами та 4149,58 грн. третейського збору.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дмитрівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 24.05.2013 року за заявою ПАТ «Компанія «Райз» відкрито виконавче провадження ВП № 3808570 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу.

20.06.2013 року СТОВ «Святогорівське» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про визнання наказу у справі № 920/221/13-г від 04.03.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Позиція боржника ґрунтується на наступному.

21.02.2012 року між стягувачем та боржником було укладено договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 65021.

Відповідно до умов договору ПАТ «Компанія «Райз» було зобов'язане поставити СТОВ «Святогорівське» товар, а останнє зобов'язувалось сплатити його вартість, а також проценти за користування товарним кредитом.

Боржник вчасно не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 9.6.1 - 9.6.3 договору, стягувач звернувся до боржника із вимогою від 17.10.2012 року вих. № 116 про повне погашення заборгованості. Відповідно до тексту вказаної вимоги, стягувач на підставі п. 9.6.3 договору вимагав сплатити достроково усю суму заборгованості не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання даної вимоги від стягувача. Вказана вимога була отримана боржником 17.10.2013 року. Таким чином, з 22.10.2012 року строк виконання зобов'язань за договором є таким, що настав в силу п. 9.6.3 договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2012 року порушено провадження у справі № 5006/27/137б/2012 про банкрутство СТОВ «Святогорівське».

У газеті «Голос України» « 221 (5471) від 21.11.2012 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ «Святогорівське», вказано строк та порядок заявлення вимог конкурсних кредиторів.

Таким чином, вимоги стягувача до боржника виникли до порушення справи про банкрутство СТОВ «Святогорівське», строк виконання боржником основного зобов'язання за договором був змінений за ініціативою стягувача та обчислюється у відповідності до п. 9.6.3 договору, а стягувач є конкурсним кредитором.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкротство) визначено, що: «конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у праві про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство».

Відповідно до тексту оголошення та положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк для заявлення вимог конкурсних кредиторів у даній справі про банкрутство сплинув 21.12.2012 року.

Пунктом 45 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкротство» № 15 від 18.12.2009 року (в редакції, що діяла на час порушення справи про банкрутство) визначено: «На підставі частини п'ятнадцятої статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 цього Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі. Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника».

Таким чином, вимоги стягувача до боржника за спірними правовідносинами не були заявлені в межах справи про банкрутство № 5006/27/137б/2012, вимоги стягувача до боржника є припиненими з 21.12.2012 року.

Ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо наказ господарським судом було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, заявник правомірно та обґрунтовано просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, слід зазначити, що в силу приписів ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідна ж позиція щодо даних правовідносин відображена в Постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року з розгляду касаційної скарги ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Вищого господарського суду України від 26.03.2008 року у справі за позовом ВАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» до ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву СТОВ «Святогорівське» № 1/06 від 20.06.2013 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити..

2. Визнати наказ господарського суду Сумської області, виданий 04.03.2013 року № 920/221/13-г таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалу направити стягувачу, боржнику та ВДВС Дмитрівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА