Постанова

від 22.07.2013 по справі 805/7501/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                 22 липня 2013 р.                                                     Справа № 805/7501/13-а приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17   Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Череповського Є.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Споживчого кооперативу «Надія ММК» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання противоправною та скасування постанови № 97 від 25.04.2013 року про накладення штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -                                                         В С Т А Н О В И В: Споживчий кооператив «Надія ММК» звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання противоправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 97 від 25.04.2013 року про накладення штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Інспекцією прийнято постанову № 97 від 25.04.2013 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 103230,00 грн. за порушення п.2 ч.1 ст. 34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у зв'язку з тим, що будівельні роботи з газифікації житлових будинків по вул. Селідовська, Томська, Левченко, Гаврилюка, Галічеська, Шестакова, Метеоритна, Республіканська, Климашкина, Кобринська, Медицинська, Аначенко, Костальського, Петровського, та пров. Урбанського, Червоноармійського в Петровському районі м. Донецька виконувались без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ІІІ категорії складності). Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки, за його твердженням, при газифікації житлових будинків, як виду будівництва, отримання декларації про початок виконання будівельних робіт не передбачене, тому і накладання штрафу оскаржуваною постановою здійснене без достатніх правових підстав. На підставі зазначеного просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97 від 25.04.2013 року (а.с.3-6). Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.   Відповідно до п. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач, Споживчий кооператив «Надія ММК» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради, як юридична особа 13 квітня 2011 року про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію № 12661020000038604, яке розташоване за адресою: 83039, Донецька область, м. Донецьк, вул. Шестакова, 93 (а.с. 11). Відповідач, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діяла в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, № 47 від 26.10.2007 року, є її територіальним органом. Відповідно до Указу Президента України про затвердження “Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України” від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Водночас, Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень. Таким чином, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй діючим законодавством повноваження. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”. У відповідності до частини 2 статті 41 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.               У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо. Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області винесено направлення № 7/507.2870 на здійснення позапланової перевірки на газифікацію житлових будинків по вул. Селідовська, Томська, Левченко, Гаврилюка, Галічеська, Шестакова, Метеоритна, Республіканська, Климашкина, Кобринська, Медицинська, Аначенко, Костальського, Петровського, та пров. Урбанського, Червоноармійського в Петровському районі м. Донецька  Дане направлення було отримано особисто Головою Споживчого кооператива «Надія ММК», про що свідчить особистий підпис (а.с. 31). 22 квітня 2013 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, на підставі листа ПАТ “Донецькміськгаз” від 15.04.2013 року за № 25-1929, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо газифікації житлових будинків по вул. Селідовська, Томська, Левченко, Гаврилюка, Галічеська, Шестакова, Метеоритна, Республіканська, Климашкина, Кобринська, Медицинська, Аначенко, Костальського, Петровського, та пров. Урбанського, Червоноармійського в Петровському районі м. Донецька (а.с. 20). В ході проведеної перевірки були встановлені наступні порушення, а саме: виконується нове будівництво зовнішнього газопроводу низького та середнього тиску. Змонтовано 800 м. труби та встановлено 90 шт. опор. Замовником будівництва є Споживчий кооператив “Надія ММК” ЄДРПОУ 37669949. Будівельні роботи з будівництва газопроводу виконує підрядник ПП “Стройсервіс” (ЄДРПОУ 31399361). За проектною документацією розробленою ПАТ “Донецькміськгаз” у якій вказано, що будуємий об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Також, було встановлено, що будівельні роботи з будівництва газопроводу виконуються без дозвільних документів Інспекції, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.   За результатами перевірки посадовими особами складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23 квітня 2013 року та відносно Споживчого кооператива «Надія ММК» складений припис № 112 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельних норм, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дотримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким Інспекція приписала зупинити виконання будівельних робіт до отримання дозвільних документів у встановленим законом порядку. Про виконання припису повідомити до 24.04.2013 року  (а.с. 8-9). Також, з матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2013 року відносно Споживчого кооператива «Надія ММК» складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з повідомленням Споживчого кооператива «Надія ММК» про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року у приміщенні Інспекції. Даний протокол було отримано особисто Головою  Споживчого кооператива «Надія ММК», про що свідчить особистий підпис (а.с. 10). Постановою Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області за № 97 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2013 року на Споживчий кооператив «Надія ММК» накладено штраф у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок (а.с. 7). Позивач з даними діями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом. Проблемою даного спору є питання правомірності накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування. З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини  2 статті  71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій щодо проведеної перевірки та складення оскарженої постанови за наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, врегульовані нормами Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року за № 244 (надалі - Положення № 244) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року  за № 553. Відповідно до статті 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Згідно ч. ч. 1-2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , право  на  виконання  підготовчих робіт (якщо вони не були виконані  раніше  згідно  з   повідомленням   або   зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах,  що належать  до  I-III  категорій  складності, підключення  об'єкта  будівництва  до  інженерних  мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику  чи  підряднику  (у разі    якщо   будівельні   роботи   виконуються   без   залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок  виконання будівельних робіт. Реєстрацію  декларації  про  початок виконання будівельних робіт   проводить   орган   державного   архітектурно-будівельного контролю  на  безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Згідно із частино 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року за № 244 (надалі - Положення № 244) штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (в редакції на момент прийняття постанови) підприємства, їх    об'єднання,   установи   та   організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту  (далі  -  будівельні  роботи),  виготовляють будівельні  матеріали,  вироби  і  конструкції,  а так само які є замовниками  у  будівництві  або  поєднують  функції  замовника  і підрядчика,  несуть  відповідальність  у  вигляді  штрафу  за правопорушення, зокрема, проведення будівельних  робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації  -  у  розмірі  п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт. Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведений факт правомірності винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Рішення, прийнятті суб'єктом владних повноважень, в даному випадку постанови про накладення штрафу, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо незаконність рішень про стягнення штрафних санкцій, тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в листі № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини  2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI), розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік”, розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147,00 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованою суму сплаченого позивачем судового збору саме в розмірі 1032,30 грн., у зв'язку з чим він підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.   Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -                                                                     П О С Т А Н О В И В: Позов Споживчого кооперативу «Надія ММК» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання противоправною та скасування постанови № 97 від 25.04.2013 року про накладення штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 97 від 25.04.2013 року про накладання штрафу на Споживчого кооперативу «Надія ММК» у розмірі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок. Стягнути з Державного бюджету України на користь Споживчого кооперативу «Надія ММК» (ЄДРПОУ 31399361) судовий збір при подачі позову у розмірі 1032 (тисяча тридцять дві) гривень 30 копійок. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                      Суддя                                                                            Череповський Є.В.