Рішення

від 23.07.2013 по справі 757/7525/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7525/13-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ ЮНІОН» про стягнення пені за порушення строків виконання проектних робіт,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивачка звернулася із наведеним позовом, який мотивувала тим, що 16.02.2012 року між нею та відповідачем було укладеного Договір підряду на виконання проектних робіт № 1/12-1ПР відповідно до якого відповідач зобов'язувався на підставі завдання на проектування та інших, затверджених позивачем вихідних даних розробити робочий проект садового будинку «Галіфакс 5-215» в обсязі згідно завдання на проектування. Вартість проектних робіт становить 67 897 грн. 32 коп., а строк виконання проектних робіт сторонами був узгоджений 30 календарних днів з моменту виконання замовником всіх умов, передбачених п. 2.1. Позивач вказувала, що умови п. 2.1. договору зі сторони позивача були виконані 12.03.2012 року та проектні роботи мали бути виконані до 11 квітня 2012 року включно. Між тим, зобов'язання щодо виконання проектних робіт відповідачем було прострочено та станом на 11.03.2013 року залишалися не виконаними, а тому посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просила стягнути з ТОВ «МОНОЛІТ ЮНІОН» пеню за порушення строків виконання проектних робіт за договором № 1/12-1ПР від 16.02.2012 року у сумі 680 331,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав. Проти постановлення у справі заочного рішення заперечував.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 16 травня 2013 року не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою його місцезнаходження зазначеною у витягу ЄДР. На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45). В судове засідання, призначене на 04.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду знову повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 63). Судом було доручено вручити судову повістку представнику позивача, між тим доручення суду не виконано через відсутність ТОВ «Моноліт Юніон» за місцезнаходженням, зазначеним в ЄДР (а.с. 53). В судове засідання, призначене на 23.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «організації немає».

Отже, судом вичерпано всі процесуальні можливості для належного та своєчасного повідомлення відповідача розгляду справи, а за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України відсутність юридичної особи, яка бере участь у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд керуючись ст. 74, 169 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника відповідача вважає за можливе розгляд справи провести за відсутністю відповідача на підставі наявних доказів у загальному порядку, оскільки представник позивача заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 16 лютого 2012 року між ОСОБА_1 (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ ЮНІОН» (Відповідачем) було укладено Договір підряду на виконання проектних робіт № 1/12-1ПР (надалі - Договір) (а.с. 4).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач, зобов'язувався на підставі завдання на проектування та інших, затверджених Позивачем Замовником за Договором, вихідних даних розробити робочий проект садового будинку (Галіфакс 5-215» в обсязі згідно Завдання на проектування (Додаток № 1 до Договору), надалі - «Проектні роботи».

«Результатом виконання Проектних робіт, обумовлених п. 1.1. даного Договору, є проектна документація: робочий проект садового будинку «Галіфакс 5-215» ...», - п. 1.2. Договору.

Вартість проектних робіт згідно п.3.1. Договору та Протоколу погодження Договірної ціни Додаток №3 до Договору) становить: 67 897,32 грн.

Строк виконання Проектних робіт був узгоджений сторонами в п. 2.2. Договору: «3О (тридцять) календарних днів з моменту виконання Замовником всіх умов, передбачених п. 2.1. цього Договору.»

Згідно пункту 2.1. Договору Відповідач зобов'язаний розпочати виконання Проектних робіт за Договором протягом 2 (двох) робочих днів після підписання цього Договору, отримання авансового платежу за цим Договором, передання йому всіх вихідних даних за Актом приймання-передачі вихідних даних, в залежності від того, яка з цих подій відбудеться пізніше.».

Судом з'ясовано, що на час підписання Договору всі вихідні данні були передані відповідачеві, що зафіксовано сторонами в п.1.3. вказаного Договору: «Підрядник свідчить, що Завдання на проектування та інші вихідні данні, надані Замовником, є в повній мірі достатніми для початку, виконання та здачі Проектних робіт Замовнику в строк та в обсязі, визначених умовами цього Договору.»

Судом встановлено, що авансовий платіж було сплачено позивачем 12 березня 2012 року, що підтверджує квитанція № к83/с/72 від 12.03.2012, згідно якої відповідачеві було сплачено 37 045,00 грн.

Отже, зі сторони позивача всі умови, передбачені п.2.1. Договору, були виконані Позивачем 12.03.2012 р., проектні ж роботи за договором мали бути виконані в строк до 11 квітня 2012 року, включно.

В судовому засіданні з'ясовано, що зобов'язання щодо виконання проектних робіт було прострочене відповідачем 12.04.2012 року та на теперішній час залишається невиконаним.

Суд погоджується із доводом позивача про те, Договір підряду на виконання проектних робіт № 1/12-1ПР від 16.02.2012 року спрямований на задоволення особистих потреб, а тому взаємовідносини між сторонами регулює і Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»: «У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.»

Враховуючи, що вартість проектних робіт чітко визначена сторонами в Протоколі погодження Договірної ціни (Додаток №3 до Договору) та становить: 67 897,32 грн., Позивач наполягає просив стягнути з Відповідача пеню, відповідно до ч. 5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що з урахуванням строку прострочення, з 12.04.2012р. по 11.03.2012р., яка становить: 680 331,15 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК).

Положенням ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважажє, що розмір пені, який нараховано позивачем значно перевищує розмір збитків, які понесені позивачем внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за Договором та є неадекватним.

Отже, суд виходячи із принципу справедливості, розумності та добросовісності, закріпленому у ст. 3 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір пені, нарахований позивачем та задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача пеню, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 12.04.2012 р. по 11.03.2012р. за порушення строків виконання проектних робіт за Договором № 1/12-1ПР від 16.02.2012 року у розмірі 67 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доводів позивача не спростував, пояснень по справі суду не надав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки під час звернення із позовом позивач була звільнена від сплати судового збору то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 678 грн. 00 коп.

Керуючись ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ ЮНІОН» про стягнення пені за порушення строків виконання проектних робіт - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 37635752) на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків виконання проектних робіт за Договором № 1/12-1ПР від 16.02.2012 року у сумі 67 800 (шістдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 37635752) в дохід держави судовий збір у сумі 678 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Ісаєвська