Постанова

від 28.05.2013 по справі 804/4954/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. справа № 804/4954/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Байт» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 416 від 03.03.2013 р., та податкового повідомлення-рішення № 0000411520 від 05.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року Приватне підприємство «Байт» (далі - ПП «Байт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС) від 03.03.2013 р. № 416 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Байт», та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.04.2013 р. № 0000411520, яким на підставі акту перевірки № 72/152/30231623 від 22.03.2013 р. позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 589 686 грн. 30 коп., у тому числі за основним платежем - на 471 749 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 117 937 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 72/152/30231623 від 22.03.2013 р. позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рамках дії договору про надання кредитної лінії від 03.03.2008 р. № 030308-UAN, та договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп за період діяльності з 2008 по 2012 р.р. Зокрема, позивач не погоджується з обставинами, викладеними у акті перевірки, щодо передачі ПП «Байт» у квітні 2012 року на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» об'єкта нерухомого майна, а саме, вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 1 040,2 м 2 , розташованого у підвальному, першому, другому, третьому поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначений об'єкт нерухомого майна досі перебуває на балансі підприємства. При цьому, позивач зазначає, що на письмовий запит Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС (вих. №574/10/222 від 14.01.2013р.), ПП «Байт» надало пояснення (вих. №574/10/222 від 14.01.2013р.) та належним чином засвідчені копії документів, з яких вбачається, що станом на січень 2013 року, нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 030308-іп від 03.03.2008 р., не відчужене і перебуває на балансі підприємства за вартістю, яка зазначена в картках обліку основних засобів та журналі ордері по бухгалтерському рахунку №10 «Основні засоби, нерухомість». Водночас, документи, на які міститься посилання в акті перевірки від 22.03.2013 р., у тому числі акт приймання-передачі від 04.04.2012 р., складені ПАТ «Банк Кредит Дніпро» без участі ПП «Байт», та останньому не направлялись, що свідчить про невідповідність зазначених документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З огляду на це, позивач вважає необґрунтованим висновок податкового органу щодо порушення ПП «Байт» п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, ненадання у квітні 2012 року на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» податкової накладної на суму 471 749 грн. згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.04.2012 р., що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ по декларації за квітень 2012 року на зазначену суму (вх. № 9027698204 від 18.05.2012 р.). Крім того, актом перевірки не встановлено, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звертався до податкового органу із письмовою заявою (скаргою) на дії ПП «Байт» щодо ненадання податкової накладної в порядку, передбаченому абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було б підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, а також, у відповідності до абз. 12 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань за такою операцією. Натомість, відповідач, посилаючись на надходження від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заяви із скаргою на дії ПП «Байт» щодо ненадання податкової накладної при передачі нерухомого майна згідно акту приймання-передачі від 04.04.2012 р., провів позапланову невиїзну перевірку позивача, що суперечить абз. 12 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. За викладених обставин, позивач вважає протиправним наказ № 416 від 03.03.2013 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт». Враховуючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки ПП «Байт», яка, крім того, проведена з порушенням норм чинного законодавства, позивач просить визнати неправомірним та скасувати наказ Криворізької ПМДПІ про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Байт», та податкове повідомлення-рішення від 05.04.2013 р. № 0000411520 про донарахування ПП «Байт» податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 589 686 грн. 30 коп. (т. 1 а.с. 2-5).

В судовому засіданні 28.05.2013 р. представник позивача за довіреністю Стригунова Г.І. позовні вимоги підтримала, проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, встановлені під час проведення перевірки ПП «Байт». Зокрема, відповідач зазначив, що 03.03.2008 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 укладено договір про надання кредитної лінії № 030308-UAN, на забезпечення виконання якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Байт» укладено договір іпотеки № 030308-іп. У зв'язку з невиконанням ПП «Байт» своїх зобов'язань за договором № 030308-UAN від 03.03.2008 р., останнє передало стягувачу - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рахунок погашення своїх зобов'язань за договором зазначене нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1 040,2 м 2 , розташоване у підвальному, першому, другому, третьому поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено актом про передачу майна стягувачу, затвердженим Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.07.2011 р. Згідно висновку звіту Товарної біржи «Універсал» від 13.12.2010 р., ринкова вартість зазначеного об'єкту нерухомості становить 2 358 745 грн. Фактична передача зазначеного майна, згідно акту приймання-передачі об'єкта нерухомого майна, підписаного уповноваженими представниками ПП «Байт» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відбулась 04.04.2012 р. При цьому, в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, ПП «Байт» при передачі об'єкта нерухомого майна 04.04.2012 р. не виписало на адресу набувача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», належним чином оформлену податкову накладну на суму 471 749 грн., та, відповідно, не включило зазначену суму до податкових зобов'язань з ПДВ у квітні 2012 року, що призвело до заниження платником податків у зазначеному періоді податкових зобов'язань з ПДВ на 471 749 грн. Враховуючи викладені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (т. 1 а.с. 218-220).

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, та у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Байт» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 02.12.1998 р. (т. 1 а.с. 88), та перебуває на податковому обліку в Криворізькій ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС.

У період з 11.03.2013 р. по 15.03.2013 р., на підставі наказу № 416 від 06.03.2013 р. (т. 1 а.с. 8), та відповідно до направлення № 55 від 06.03.2013 р. (т. 2 а.с. 18), службовими особами Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Байт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рамках договору про надання кредитної лінії від 03.03.2008 р. № 030308-UAN, та договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп за період діяльності з 2008 по 2012 р.р., за результатами якої складено акт перевірки № 72/152/30231623 від 22.03.2013 р. (т. 1 а.с. 10-22).

Перевіркою встановлено порушення платником податків п. 187.1 ст. 187, п.п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПП «Байт» занижено податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2012 року на суму 471 749 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що згідно автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», між ПП «Байт» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», яке перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, рахується розбіжність у декларуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту. Так, у квітні 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задекларовано податковий кредит з ПДВ на суму 471 749 грн. (податкова декларація з ПДВ за листопад 2012 року вх. № 9079280609 від 17.12.2012 р.), водночас, ПП «Байт» у квітні 2012 року задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 4 166 грн. (податкова декларація з ПДВ за квітень 2012 року вх. № 9027698204 від 18.05.2012 р.).

Враховуючи зазначені обставини, Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС на адресу ПП «Байт», СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» направлені письмові запити щодо підтвердження взаємовідносин ПП «Байт» з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 03.01.2013 р. № 2011/10/152, від 12.03.2013 р. № 4889/7/222, від 12.03.2013 р. № 4893/7/222, відповідно (т. 2 а.с. 2, 3).

У відповідь на запит податкового органу, ПП «Байт» листом від 11.01.2013 р. № 1 повідомило Криворізьку ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС, що підприємство в 2012 році мало взаємовідносини з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 25 000 грн., у тому числі ПДВ - 4 166 грн. 67 коп. (виконання будівельних робіт у квітні 2012 року). Проте, взаємовідносини з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 2 830 494 грн., у тому числі ПДВ - 471 749 грн., ПП «Байт» не підтвердило.

Водночас, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на запит податкового органу супровідними листами від 15.03.2013 р. № 8079/7/26-11, від 15.03.2013 р. № 5/32-2056 (т. 1 а.с. 239), відповідно, надали до перевірки документи, з яких вбачається, що 03.03.2008 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір про надання кредитної лінії № 030308-UAN, згідно п. 1.1 якого, банк 03.03.2008 р. надає позичальнику, з урахуванням його платоспроможності, відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 2 387 883 грн. 44 коп. на споживчі цілі, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит на вказану суму та плату за користування кредитом, яка встановлена згідно п. 1.3 цього договору за умови виконання п. 2.1 договору (т. 1 а.с. 65-69). При цьому, пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником за цим договором, банк приймає в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1 040,2 кв.м, розташоване у підвальному, першому, другому, третьому поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за умови страхування вказаних предметів іпотеки на користь банку за рахунок позичальника в момент укладення договору іпотеки, та страхування життя позичальника на користь банку та за рахунок позичальника в момент укладення договору іпотеки.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором від 03.03.2008 р., між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (іпотекодавець) та ПП «Байт» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 030308-ін від 03.03.2008 р. (т. 1 а.с. 70-74), згідно п. 1.2 якого, іпотекодавець надав в іпотеку іпотекодержателю за кредитним договором нерухоме майно, що визначено та описано п. 1.3 договору. Згідно п. 1.3 договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 1 040,2 кв.м, розташоване у підвальному, першому, другому, третьому поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17704559 від 12.02.2008 р., реєстраційний номер об'єкта - 4575075 (т. 1 а.с. 28). Нерухомість, яка є предметом цього договору, належить іпотекодавцю на підставі рішення суду від 10.01.2008 р. по справі № 9/298-07, з урахуванням ухвали від 07.02.2008 р. (т. 1 а.с. 29-34). Згідно п.п. 7.1-7.3 розділу 7 договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог виникає у іпотекодержателя у випадках, передбачених законодавством України, та цим договором. У разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 календарних днів вимога іпотекодержателя залишилася без задоволення, іпотекодержатель набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору і діючого законодавства України. При зверненні стягнення на предмет іпотеки, заставодержатель має право на свій розсуд:

- здійснити реалізацію предмету іпотеки у порядку, що передбачений чинним законодавством України;

- самостійно реалізувати предмет іпотеки;

- вступити у право власності на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку досудового регулювання на підставі п. 8 договору.

Згідно висновку Товарної Біржі «Універсал» від 13.12.2010 р., ринкова вартість нерухомого майна, що належить ПП «Байт» та є предметом іпотеки, становить 2 358 745 грн. (т. 1 а.с. 249).

Відповідно до акту від 20.07.2011 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби щодо звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення своїх кредиторських вимог в сумі 2 690 132 грн. 81 коп. Прилюдні торги по реалізації майна (предмета іпотеки), проведені 20.05.2011 р., визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників (ч. 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV), у зв'язку з чим, на виконання ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, та згідно листа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № 6/21-5143 від 30.06.2011 р., лот № 1 - нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 1 040, 2 кв.м, розташоване у підвальному приміщенні та 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передається ПАТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом заліку його забезпечених вимог за рахунок ціни майна, яка складає 2 358 745,00 грн. (т. 1 а.с. 248).

Згідно свідоцтва від 13.10.2011 р., виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 112 від 19.07.2012 р., на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.07.2011 р., ПАТ «Банк Кредит Дніпро» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 1 040,2 кв.м, розташованого у підвальному приміщенні та 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі А-3, вартість якого становить 2 358 745,00 грн ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ПП «Байт», код ЄДРПОУ 30231623 (т. 1 а.с. 250).

Згідно витягу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення від 19.07.2012 р. № 34884123, власником зазначеного нерухомого майна є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (т. 2 а.с. 1).

Також, перевіркою встановлено, що в квітні 2012 р. ПП «Байт» передав, а ПАТ «Банк Кредит Дніпро» прийняв обладнання та нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 1 040,2 кв.м, розташоване у підвальному, 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту приймання-передачі об'єкта нерухомого майна від 04.04.2012 р., що засвідчено печатками підприємств та підписами посадових осіб (т. 1 а.с. 247).

Враховуючи зазначені обставини, а також норми п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС зроблено висновок про порушення платником податків зазначених норм законодавства, яке полягає у ненаданні ПП «Байт» на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» податкової накладної на суму 471 749 грн. при передачі зазначеного об'єкта нерухомого майна, загальною вартістю 2 358 745,00 грн.

27.03.2013 р. примірник акту перевірки без додатків було направлено ПП «Байт» засобами факсимільного зв'язку, на якому останній зазначив про свою незгоду з висновками, викладеними у акті, та про невикористання податковим органом документів, які були надані платником податків (т. 1 а.с. 22).

Разом з тим, письмових заперечень на акт перевірки позивачем до податкового органу надано не було.

Враховуючи висновки, викладені у акті перевірки № 72/152/30231623 від 22.03.2013 р., Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000411520 від 05.04.2013 р. про донарахування ПП «Байт» податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 589 686 грн. 30 коп., в тому числі за основним платежем - 471 749 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 117 937 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 224).

Штрафні (фінансові) санкції, застосовані до ПП «Байт», нараховані податковим органом на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, до платника податків застосовується штраф у розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (т. 1 а.с. 223).

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, ПП «Байт», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Що стосується правомірності проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Байт», суд зазначає наступне.

Згідно наказу № 416 від 06.03.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт», перевірка проведена на виконання абз. 1, 3, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

При цьому, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено види перевірок, які проводяться податковим органом (зокрема, абз. 1, 3, 5 п.п. 75.1.2 зазначеного пункту дає визначення документальної позапланової невиїзної перевірки, як такої, що проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом).

Так, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який мається посилання у наказі № 416 від 06.03.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт», позапланова документальна перевірка здійснюється податковим органом у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час розгляду справи встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Байт» проведена Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі листа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 10.10.2012 р. № 5/32-7995 щодо ненадання ПП «Байт» на адресу банку податкової накладної при передачі об'єкта нерухомого майна у квітні 2012 року.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця, та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складних відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджує факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно п. 14.8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1432 від 25.11.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228 (далі - Порядок № 1432), заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) оформляється у формі додатку 8 до податкової декларації з ПДВ, який містить дві таблиці, перша з яких заповнюється у випадку, коли постачальник відмовляється видати податкову накладну покупцеві, в графах 7 і 8 якої зазначаються причини відмови продавця надати покупцеві податкову накладну та номер і дату документа, що засвідчують факт відмови, а друга таблиця додатку 8 заповнюється у разі порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. При цьому, враховуючи форму додатку 8 до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг в додатку 8 зазначається кількість аркушів доданих документів.

З матеріалів справи вбачається, що лист ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 10.10.2012 р. № 5/32-7995, що надійшов на адресу Південної МДПІ у м. Кривому Розі, правонаступником якої є відповідач, не є скаргою на дії продавця (ПП «Байт») щодо ненадання останнім податкової накладної.

Так, в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зазначений лист надіслано не на адресу податкового органу за місцем реєстрації покупця (СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську), а до податкового органу за місцем реєстрації продавця (Південної МДПІ у м. Кривому Розі). Також, зазначений лист не відповідає додатку 8 Порядку № 1432, та не є додатком до податкової звітності з ПДВ, а надісланий як окремий документ у формі листа. Крім того, до зазначеного листа заявником не додано первинних документів, складених згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджують факт отримання товару покупцем.

Окрім цього, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків у разі отримання від платника податків - покупця скарги на дії його контрагента щодо ненадання податкової накладної. Натомість, в порушення зазначеної норми закону, Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка .

За викладених обставин, суд погоджується з твердженням позивача щодо безпідставності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рамках договору про надання кредитної лінії від 03.03.2008 р. № 030308-UAN, та договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп за період діяльності з 2008 по 2012 р.р., та, відповідно, про протиправність наказу про проведення перевірки № 416 від 06.03.2013 р.

Надаючи оцінку правомірності повідомлення-рішення № 0000411520 від 05.04.2013 р. про донарахування ПП «Байт» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 589 686,30 грн., у тому числі 471 749 грн. - за основним платежем, 117 937 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, винесеного відповідачем за результатами проведення вказаної перевірки, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок податкового органу про порушення ПП «Байт» у квітні 2012 р. положень п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, те, що при передачі новому власнику - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», нерухомого майна загальною вартістю 2 358 745,00 грн. згідно акту приймання-передачі від 04.04.2012 р., ПП «Байт» не було виписано податкову накладну на суму 471 749 грн., та, відповідно, не віднесено зазначену суму до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за квітень 2012 року.

Проте, суд не погоджується з таким висновком податкового органу.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст. 3 зазначеного Закону передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі - Положення № 88), яким передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 4 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що первинні документи мають в повній мірі відображати час, місце, обставини та суть господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що право власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1 040,2 м 2 , розташоване у підвальному приміщенні, першому, другому, третьому поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підтверджено актом Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.07.2011 р., Свідоцтвом приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 13.10.2011 р., та витягом про державну реєстрацію права власності № 34884123 від 19.07.2012 р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (т. 1 а.с. 248, 250, т. 2 а.с. 1).

При цьому, висновки податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2012 р. на суму 471 749 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», викладені у акті перевірки від 22.03.2013 р. (т. 1 а.с. 21), обґрунтовуються посиланням на акт приймання-передачі нерухомого майна від 04.04.2012 р., згідно якого ПП «Байт» передало, а ПАТ «Банк Кредит Дніпро» прийняв нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1040,2 м2 , розташоване у підвальному, першому, другому, третьому поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також обладнання згідно переліку, наведеному у акті (т. 1 а.с. 247).

Проте, під час розгляду справи факт передачі нерухомого майна банку, та засвідчення цього актом приймання-передачі від 04.04.2012 р., позивачем заперечувався. Зокрема, позивач зазначив, що акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна було складено сторонами при укладенні договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп без зазначення дати його складання , на підтвердження чого надав належним чином засвідчену копію вказаного акту без дати його складання (т. 1 а.с. 75).

Крім того, при проведенні розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, донарахованих позивачу за актом перевірки у зв'язку з передачею ним ПАТ «Банк Кредит Дніпро» майна згідно акту приймання-передачі від 04.04.2012 р., податковий орган керувався висновком Товарної біржи «Універсал», якою визначено вартість зазначеного майна. Водночас, акт від 04.04.2012 р. не містить посилання ні на вартість майна, що передається, ні на висновок Товарної біржи «Універсал».

Зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність акту приймання-передачі об'єкту нерухомого майна (зокрема, дати його складання - 04.04.2012 р.), а отже, безпосередньо впливають на визначення дати виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Байт», та, відповідно, їх нарахування.

При цьому, суд зазначає, що на неодноразові запити Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у квітні 2012 року, а саме, передачі об'єкта нерухомого майна згідно акту приймання-передачі від 04.04.2012 р. (листи № 2011/10/152 від 03.01.2013 р., № 574/10/222 від 14.01.2013 р.), ПП «Байт» листами (№ 3 від 11.01.2013 р., № 21 від 24.01.2013 р.) повідомляв податковий орган про те, що зазначене нерухоме майно належить підприємству на праві власності, та перебуває на його балансі (т. 1 а.с. 23, 24, 106, т. 2 а.с. 9)

Під час розгляду справи, позивачем також було надано належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують сплату ПП «Байт» на протязі 2012 р. - квітня 2013 р. комунальних послуг з обслуговування вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 1040,2 м 2 , розташованого у підвальному, першому, другому, третьому поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також докази сплати ним орендної плати за використання земельної ділянки, на якій розташовано зазначене приміщення (т. 1 а.с. 107-217).

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про невідповідність акту приймання-передачі об'єкта нерухомого майна від 04.04.2012 р. вимогам ст. ст. 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки зазначений документ складено без фактичного здійснення господарської операції з приймання-передачі об'єкта нерухомого майна, без відома одного із учасників відображеної у ньому господарської операції (ПП «Байт»), та без визначення вартості об'єкта нерухомого майна, який, начебто, було передано.

Водночас, позивач зазначив, що про перехід права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості ПП «Байт» дізналось лише 23.05.2013 р. з листа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 18.05.2013 р. № 6/30-3626, в якому останній просив надати акт прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 21).

Зазначене твердження позивача відповідачем не спростовано.

Так, п. 7.2 договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 календарних днів вимога іпотекодержателя залишилася без задоволення, іпотекодержатель набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору і діючого законодавства України (т. 1 а.с. 73).

При цьому, доказів звернення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Байт» з вимогою про усунення порушень умов кредитного договору від 03.03.2008 р. № 030308-UAN, під час розгляду справи відповідачем надано не було.

Також, п.п. «а» п. 7.3 договору іпотеки від 03.03.2008 р. № 030308-іп передбачено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки заставодержатель має право на свій розсуд здійснити реалізацію предмету іпотеки у порядку, що передбачений чиним законодавством України.

Згідно акту Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.07.2011 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, прилюдні торги визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Зазначений акт виготовлено в чотирьох примірниках, один з яких мав бути відправлений на адресу ПП «Байт». Проте, доказів обізнаності позивача про проведення прилюдних торгів, а також про складення акту Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, відповідачем також не надано.

Зазначені обставини свідчать про те, що до травня 2013 року ПП «Байт» не було обізнано про перехід до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на зазначене нерухоме майно.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) товару на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про фактичну передачу позивачем об'єкта нерухомого майна у квітні 2012 р. згідно акту приймання-передачі від 04.04.2012 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, для виникнення у ПП «Байт» у квітні 2012 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 471 749 грн., та, відповідно, для надання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» податкової накладної.

Відповідно, висновок податкового органу щодо заниження позивачем у квітні 2012 року податкових зобов'язань по ПДВ на суму 471 749 грн., є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Байт» - задовольнити.

Визнати нечинним наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 03.03.2013 р. № 416 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «БАЙТ» (код ЄДРПОУ 30231623)».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.04.2013 р. № 0000411520 про донарахування приватному підприємству «БАЙТ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 589 686,30 грн., у тому числі 471 749 грн. - за основним платежем, 117 937 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна