Рішення

від 23.07.2013 по справі 907/533/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2013р. Справа № 907/533/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-люкс", м. Мукачево

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО стягнення 39192,13грн., в тому числі 36535,22грн. заборгованості по оплаті за відпущений товар та 2656,91грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Королович К.В. - представник за довіреністю №1/01.03 від 01.03.2013р.

від відповідача - ОСОБА_1 - підприємець

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Корона-люкс", м. Мукачево звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 39192,13грн., в тому числі 36535,22грн. заборгованості по оплаті за відпущений товар та 2656,91грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2013р. порушено провадження у справі №907/533/13 та призначено справу до розгляду на 05.06.2013р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи ухвалою суду від 05.06.2013р. було відкладено на 14.06.2013р.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2013р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також просить суд врахувати те, що відповідачем в ході судового провадження сплачено на рахунок позивача суму 2500грн. Відтак, решту вимог, які заявлені, просить задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору по оплаті за відпущену продукцію, розмір заборгованості по якій відповідачем належними та допустимими доказами не спростував. Заперечує обґрунтованість пояснень відповідача, викладених ним у поданому суду письмовому запереченні з огляду на те, що такі є безпідставними та необґрунтованими, а також не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому письмовому поясненні та просить суд врахувати те, що товар, зазначений у товарно-транспортній накладній не отримував, підписував договір та відповідну накладну у психологічно-морально-виснаженому стані. Вказує на необхідність отримання від позивача матеріалів перевірки, які були складені працівниками безпеки компанії „Крафт Фудс" щодо правильності формування суми боргу. Також просить запросити в якості свідків працівника позивача, який відпускав товар, а також водія автомобілю, який його вивозив.

Судом в засіданні суду вказано відповідачу про те, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України інститут опиту свідків судом не передбачено.

Окрім того, суд визнав клопотання відповідача про витребування від позивача матеріалів перевірки, які були складені працівниками безпеки компанії „Крафт Фудс" щодо правильності формування суми боргу не обґрунтованим відповідно до ст. 38 ГПК України, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання відповідача заявлене без достатніх причин і пояснень, щодо належності витребуваних документів як доказів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.07.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс", як „Продавцем" та Відповідачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як „Покупцем", 02 липня 2012 року було укладено Договір №1321.

Згідно умов вказаного Договору Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити товари, продукцію. Відповідно до п. 7 Договору, за отриманий товар Покупець повинен розраховуватися з відстрочкою оплати 7 (сім) календарних днів.

Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що Покупець зобов'язується проводити оплату за отриманий Товар шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, або шляхом внесення готівкових коштів в касу Продавця.

Відповідно до накладної № 24949 від 27.07.2012 р. Відповідачу було поставлено товар (каву) на загальну суму 43497,22грн. Даний товар Відповідач отримав, що підтверджується підписом на накладній.

За отриманий товар Відповідач повинен був розрахуватися з відстрочкою оплати 7 (сім) календарних днів. Проте Відповідач проводив розрахунок частинами, а саме:

- 20.08.2012 року відповідно до розрахункової квитанції № 59898 Відповідач сплатив суму 3112грн.;

- 27.09.2012 року відповідно до розрахункової квитанції № 65413 Відповідач сплатив суму 3000грн.;

- 21.01.2013 року, після отримання претензії, відповідно до розрахункової квитанції №81124, Відповідач погасив ще частину боргу на суму 500грн.

- 20.03.2013 року Відповідач сплатив 100грн.;

- 21.03.2013 року Відповідач сплатив 50грн.;

- 02.04.2013 року Відповідач сплатив 100грн.;

- 17.05.2013 року Відповідач сплатив 100грн.

Отже з врахуванням вищенаведеного, Відповідач погасив борг на суму 6962грн., а отже заборгованість Відповідача за отриманий товар

станом на 15 березня 2013 року становить 36535,22грн.

18.01.2013 року на адресу Відповідача Позивачем було направлено претензію №229 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Дану претензію Відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про

вручення та після цього, як зазначалося вище, сплатив 850грн. у погашення заборгованості.

Відповідно до п. 9 Договору №1321 за прострочення в оплаті Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення.

З огляду на наведене, позивач просить також стягнути з відповідача окрім заборгованості по оплаті за відпущену продукцію суму 2656,91грн. пені виходячи з такого розрахунку:

- Накладна № 24949 від 27.07.2012 року на суму 43497,22 грн. строк розрахунку до 03.08.2012 року: період з 06.08.12 р. по 19.08.12 р. розмір облікової ставки НБУ 7,50%, подвійна облікова ставка НБУ 15,00%, строк нарахування пені 14 днів (15,0%/365*14 = 0,574%), пеня становить 43497,22 грн.* 0,574 % = 249,67грн.; період з 20.08.12 р. по 26.09.12р., розмір заборгованості складає 40385,22 грн., розмір облікової ставки НБУ 7,50%), подвійна облікова ставка НБУ 15,00%, строк нарахування пені 38 днів (15,00%/365*38 = 1,558%), пеня становить 40385,22 грн.* 1,558 % = 629,20 грн.; період з 27.09.12р. по 20.01.13р., розмір заборгованості складає 37385,22 грн., розмір облікової ставки НБУ 7,50%), подвійна облікова ставка НБУ 15,00%), строк нарахування пені 116 днів (15,00%/365*116 = 4,756%), пеня становить 37385,22 грн.* 4,756 % = 1778,04 грн.

Відтак, загальний розмір пені становить 2656,91 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, за змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 269 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Наявними у справі матеріалами підтверджено факт підписання та отримання відповідачем відповідно продукції за товарно-транспортною накладною на суму 43497,22грн., заборгованість по оплаті якої на день розгляду справи становить суму 34035,22грн. з урахуванням проведеного відповідачем за час розгляду справи розрахунку на суму 2500грн. З огляду на це, провадження у справі в частині стягнення суми 2500грн. боргу підлягає припиненню в порядку вимог п.1.1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Решта вимог про стягнення суми 34035,22грн. боргу підлягає задоволенню з огляду на вищенаведене.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 2656,91грн. пені за період прострочки оплати з 06.08.2012р. по 20.01.2013р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач своє зобов'язання щодо вчасної оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 9 Договору за порушення строку оплати поставленої продукції за Договором відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. У відповідності до наведеного у позовній заяві розрахунку пені позивач просить стягнути з відповідача суму 2656,91грн. пені за період прострочки оплати з 06.08.2012р. по 20.01.2013р.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» № 01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем суми пені, суд приходить до висновку про обґрунтованість проведеного позивачем нарахування. А відтак, вимога про стягнення з відповідача суми 2656,91грн. пені за період прострочки оплати з 06.08.2012р. по 20.01.2013р. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження повної оплати отриманого ним товару згідно з умовами укладеного між ними Договору та у відповідності з приписами чинного законодавства, що регулює договірні зобов'язальні відносини.

Також, відповідачем не доведено існування обставин, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні відповідного зобов'язання, як то форс-мажорних обставин, що завадили здійснити відповідну оплату (надзвичайної і непереборної за наявних умов сили, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 34035,22грн. боргу та 2656,91грн. пені. В решта частині вимог провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-люкс" (89600, м. Мукачево, вул. Пряшівська бічна, 2, код ЄДРПОУ 31230636) суму 36692,13грн., в тому числі 34035,22грн. боргу та 2656,91грн. пені, а також суму 1720,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Провадження у справі в частині стягнення 2500грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі