Рішення

від 24.07.2013 по справі 910/9013/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9013/13 24.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА ГРУП»

про стягнення заборгованості в сумі 138141,57 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кушкова Н. М., договір про надання адвокатських послуг № 200513/1 від 20.05.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

14.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-БУД» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА ГРУП» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 138141,57 грн., з яких: 130082,94 грн. основного боргу, 6683,01 грн. пені, 39,02 грн. інфляційних втрат та 1336,60 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 22/08-12 від 22.08.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості оздоблювальних та сантехнічних робіт внаслідок чого у відповідача станом на 15.02.2013 року утворилась заборгованість в сумі 130082,94 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9013/13, розгляд справи призначено на 30.05.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року справу № 910/9013/13 прийнято до провадження суддею Ярмак О. М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/9013/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року справу № 910/9013/13 прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н. І.

13.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 24.07.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 24.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 24.07.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

22.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС-БУД» (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА ГРУП» (за договором - Підрядник) було укладено договір підряду № 22/08-12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик виконує власними силами роботи: оздоблювальні та сантехнічні (згідно з кошторисом - Додаток № 1 до цього Договору) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, а Замовник зобов'язується прийняти й оплати виконані роботи в повному обсязі.

Згідно із п. п. 2.1., 2.3. Договір набирає сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань. За письмовим погодженням сторін строк договору може бути перенесеним або подовженим, а рішення про перегляд строків письмово оформляється додатковою угодою.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт є договірною. Договірна ціна робіт визначається у відповідному Додатку № 1 (Кошторис) до цього Договору. Договірна ціна визначається як сума окремих етапів робіт та вартості матеріалів та комплектуючих, та може бути уточненою або доповненою у процесі виконання робіт у зв'язку з виникненням обставин незалежних від діяльності підрядника.

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник згідно з графіком фінансування і до початку робіт, але не пізніше 30.08.2012 року сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі на менше 70%, від Договірної ціни за даним Договором.

Згідно із п. 3.4. Договору Замовник сплачує решту (різницю між сумою Акту виконаних робіт та авансовим платежем) грошових коштів за виконані Підрядником роботи, протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання оздоблювальних та сантехнічних робіт, що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт, копія якого міститься в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого надав суду підписаний між сторонами Акт приймання виконання оздоблювальних робіт від 19.12.2012 року на загальну суму 383216,84 грн.

Згідно із Додатком № 1 до Договору «Кошторис на оздоблювальні роботи уточнений» від 19.12.2012 року, згідно якого остаточна вартість оздоблювальних та сантехнічних робіт становить 383216,84 грн.

Відповідачем було сплачено авансовий платіж за Договором № 22/08-12 від 22.08.2012 року на суму 253139,90 грн.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією Акту звірки взаєморозрахунків, підписаного між сторонами, від 15.02.2013 року підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 22/08-12 від 22.08.2012 року станом на 15.02.2013 року в сумі 130082,94 грн. (383216,84 грн. - 253139,90 грн. = 130082,94 грн.)

Позивачем відповідачу листом від 21.03.2013 року № 54 була надіслана претензія про сплату заборгованості на суму 130082,94 грн., але належної відповіді та сплати заборгованості не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 130082,94 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 6683,01 грн. пені, 39,02 грн. інфляційних втрат та 1336,60 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 39,02 грн. інфляційних втрат та 1336,60 грн. трьох процентів річних за період з 27.12.2012 року по 30.04.2013 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6683,01 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору за затримку перерахування платежів (в тому числі авансових) Підряднику за виконані роботи з вини Замовника, останній сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені в період з 27.12.2012 року по 30.04.2013 року в сумі 6683,01 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача розмір основного боргу в сумі 130082,94 грн., пені в сумі 6683,01 грн., трьох процентів річних в сумі 1336,60 грн. та інфляційних втрат в сумі 39,02 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА ГРУП» (03084, м. Київ, Столичне шосе, 26 км, код ЄДРПОУ 38130211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-БУД» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9, код ЄДРПОУ 36879897) заборгованість за виконані роботи в сумі 130082,94 (сто тридцять тисяч сімдесят дві грн. 94 коп.), 6683,01 (шість тисяч шістсот вісімдесят три грн. 01 коп.) грн. пені, 39,02 (тридцять дев'ять грн. 02 коп.) грн. інфляційних втрат та 1336,60 (одна тисяча триста тридцять шість грн. 57 коп.) грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА ГРУП» (03084, м. Київ, Столичне шосе, 26 км, код ЄДРПОУ 38130211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-БУД» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9, код ЄДРПОУ 36879897) судовий збір в сумі 2762,83 (дві тисячі сімсот шістдесят дві грн. 83 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.07.2013 року

Суддя Н.І. Зеленіна