Рішення

від 22.07.2013 по справі 922/2650/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2650/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Авилан", м. Харків до 3-і особи, які 1. Державного реєстратора Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський , 2. Підприємства Харківської споживчої спілки "Первомайський ринок", м. Первомайський , не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків 2. Харківська обласна спілка споживчих товариств, м. Харків про захист корпоративного права за участю представників сторін:

позивача - Ободовської Н.С. (дов. № 01/07/13 від 10.07.2013 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3 (дов. № 378 від 10.07.2012 р.)

третьої особи - Ободовської Н.С. (дов. № б/н від б/д)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Авілан", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: - зобов'язання ПХО "Первомайський ринок" (надалі - 2. Відповідач) до державної реєстрації змін в установчих документах у зв'язку зі зміною у складі учасників;

- зобов'язання Державного реєстратора реєстраційної служби Первомайської міськрайонного управління Харківської області (надалі - 1. Відповідач) виключити Харківську обласну спілку споживчих товариств зі складу учасників 2. Відповідача.

Суд встановлює наявність наданих заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від 1. третьої особи заяв та клопотань не надійшло.

Від 2. третьої особи заяв та клопотань не надійшло.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. № 01-17/315/384/13 та затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.02.2013 року між ТОВ «Авилан» та Харківською ОССТ було укладено договір купівлі-продажу частки, що належить Харківській облспоживспілці в статутному капіталі ПХО «Первомайський ринок».

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Харківська облспоживспілка продала частку в статутному капіталі ПХО «Первомайський ринок», що складає 24%, а в грошовому еквіваленті становить 600,00 грн. за ціною 125 000,00 грн. ТОВ «Авилан».

Відповідно до п.4.1. вищезазначеного договору, право власності на частку переходить до ТОВ «АВИЛАН» з моменту укладання даного договору та ні підставі даного договору.

Відповідно до п.4.2. вищезазначеного договору, ТОВ «АВИЛАН» набуває права та обов'язки учасника ПХО «Первомайський ринок», які належали Харківській облспоживспілці, як власнику частки згідно з установчими документами ПХО «Первомайський ринок» і чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації змін до установчих документів ПХО «Первомайський ринок».

Згідно змін до статуту ПХО «Первомайський ринок», затверджених протоколом Загальних зборів засновників від 20.12.2011 року №1, зареєстрованих в державному реєстрі 21.12.2011 року, № запису 14781050022000031, розмір частки Харківської облспоживспілки складає 24%, що в грошовому еквіваленті становить 600,00 грн., а ОСОБА_1 - 76%, що в грошовому еквіваленті становить 1900,00 грн.

28.08.2012 року на XVI позачерговому з'їзді споживчої кооперації Харківської області було прийнято постанову №4 «Про ліквідацію Харківської облспоживспілки».

Відповідно до п.2 вищезазначеної постанови, для проведення відповідної роботи, пов'язаної з ліквідацією юридичної особи призначено ліквідаційну комісію.

П.5 вказаної постанови було встановлено термін для проведення ліквідації - чотири місяці з моменту внесення органом державної реєстрації до реєстру запису про прийняте рішення щодо ліквідації Харківської облспоживспілки.

21.12.2012 року на засіданні ліквідаційної комісії Харківської облспоживспілки було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу б/н щодо надання згоди на продаж частки Харківської облспоживспілки у ПХО «Первомайський ринок», що становить 24% від статутного капіталу ПХО «Первомайський ринок» у порядку передбаченому чинним законодавством України та статутом. Запропонувати ОСОБА_1, як учаснику ПХО «Первомайський ринок» шляхом укладання договору купівлі-продажу. Лист з пропозицією направити на адресу ОСОБА_1 та надати строк для надання відповіді до 30.01.2013 року.

31.01.2013 року на засіданні ліквідаційної комісії Харківської облспоживспілки було прийнято рішення про продаж частки в статутному капіталі ПХО «Первомайський ринок», що становить 24 % від статутного капіталу ТОВ «Авілан», у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у зазначений термін не відповів Харківській облспоживспілки про намір або відмову від переважного права на купівлю частки Харківської облспоживспілки у статутному капіталі ПХО «Первомайський ринок».

П.5.19.2. статуту ПХО «Первомайський ринок» визначено, що після одержання Харківською облспоживспілкою або головою підприємства повідомлення про намір припинити виконання своїх зобов'язань за цим статутом від будь-якого із засновників (учасників), не пізніше ніж за 30 днів з дня одержання такого повідомлення, скликаються загальні збори, які розглядають та приймають рішення про виключення засновника (учасника) з підприємства.

15.03.2013 року за вих. №02-43 на адресу директора ПХО «Первомайський ринок» Харківською Облспоживспілкою було направлено лист про скликання Зборів засновників ПХО «Первомайський ринок» для вирішення питання щодо внесення відповідних змін до статуту ПХО «Первомайський ринок»

15.03.2013 року за вих. №02-44, Харківська облспоживспілка направила листа Державному реєстратору Первомайської міської ради Харківської області з проханням провести державну реєстрацію змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників ПХО «Первомайський ринок», що пов'язані з виходом Харківської облспоживспілки зі складу засновників ПХО «Первомайський ринок».

20.03.2013 року за вих. №01-02-а/844 державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області направив на адресу Харківської облспоживспілки відповідь з відмовою у проведенні змін, що стосуються зміни складу засновників ПХО «Первомайський ринок», так як для проведення таких змін слід дотримуватись ч.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про господарські товариства», підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подані не у повному обсязі.

Враховуючи той факт, що Третя особа у встановлені статутом ПХО «Первомайський ринок» строки не скликав загальні збори засновників, а державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області відмовив Харківській ОССТ у реєстрації змін до статутних документів ПХО «Первомайський ринок», право Харківської ОССТ на вихід зі складу засновників ПХО «Первомайський ринок» та включення до складу засновників (учасників) ТОВ «Авилан» порушено саме Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Вирішення питання щодо виключення (включення) учасника зі складу учасників підприємства та внесення змін до статуту підприємства є виключною компетенцією загальних зборів підприємства.

Зі змісту аб. 11 ч. 4 ст.145 ЦК України вбачається, що питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства. Однак, віднесення цього питання до компетенції загальних зборів учасників товариства не є перешкодою для його розгляду судом і здійснення у таких справах правосуддя.

Згідно з Конституцією України на всі правовідносини, що виникають у державі, поширюється юрисдикція судів (ч. 2 ст.124). Корпоративні правовідносини щодо виключення учасника з товариства не можуть бути винятком з цього конституційного імперативу.

Положення Конституції України про пряму дію її норм гарантує кожному звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод безпосередньо на її підставі (ч.3 ст. 8).

Право на звернення до суду за захистом прав і свобод є конституційним правом (ст. 55 Конституції України). Воно не може бути скасоване (ч.2 ст.22 Конституції України) і обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ст.64 Конституції України).

Відповідно до п.28 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.

Відповідно до п.1.9. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» «у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші».

Відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України постановлено: утворити: Державну реєстраційну службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у сфері реєстрації релігійних організацій, а також функції Міністерства юстиції України з реалізації державної політики у сфері реєстрації.

Відповідно до Указу Президента України «Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України» від 6 квітня 2011 року N401/2011, державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Крім того суд вважає, що обраний спосіб захисту відповідає ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та збігається з правовою позицією Верховного суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-48704св10 де зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Обмежене тлумачення судом ст. 16 ЦК України суперечить зазначеним положенням та призводить до неправомірної відмови особі в реалізації його права на судовий захист.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що Відповідач не надав суду жодного документу, які би спростовували викладене у позові, суд визнає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеною матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача з підстав заявлених останнім.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15,16, 145 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ПХО «Первомайський ринок» (код ЄДРПОУ: 01563403) до державної реєстрації змін в установчих документах ПХО «Первомайський ринок» у зв'язку зі зміною у складі учасників ПХО «Первомайський ринок» (код ЄДРПОУ: 01563403).

Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківська області виключити Харківську обласну спілку споживчих товариств (код ЄДРПОУ: 01777618) зі складу учасників ПХО «Первомайський ринок» (код ЄДРПОУ: 01563403).

Повне рішення складено 26.07.2013 р.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.