Ухвала

від 24.07.2013 по справі 5251-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА 24.07.2013Справа № 5002-11/ 5251-2010 За позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» до Поштовської селищної ради про стягнення 105  753,60 грн. За заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку виконання рішення суду Суддя Пукас А.Ю.                             Представники сторін не з'явились. СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Поштовської селищної ради про стягнення 105  753,60 грн. заборгованості, 1 057,54 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 у справі № 5002-11/5251-2010 позов задоволений повністю. На примусове виконання вищезазначеного рішення 21.12.2010 судом видані накази. 15.07.2013 до суду надійшла заява Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку виконання рішення суду. За результатами автоматичного розподілу зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Пукаса А.Ю. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 заява Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку виконання рішення від 15.07.2013 по справі № 5002-11/5251-2010 прийнята до розгляду суддею Пукасом А.Ю. та призначене судове засідання з розгляду заяви на 24.07.2013. В судове засідання представники сторін не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. При розгляді заяви судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2010 господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про стягнення з Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Поштове, на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» 105  753,60 грн. заборгованості, 1 057,54грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» повернуто з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) надмірно сплачені платіжним дорученням № 3 від 01.10.2010 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду від 07.12.2010 у справі № 5002-11/5251-2010, господарським судом Автономної Республіки Крим 21.12.2010 видано наказ, який пред'явлено стягувачем до виконання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції України в АРК. Постановою від 20.06.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 05.02.2013 виконавчий документ – наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 про стягнення з Поштовської селищної ради на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» 105  753,60 грн. заборгованості, 1  057,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору – повернуто стягувачеві (т. 3, а.с. 113). Державним виконавцем роз'яснено, що виконання даної категорії виконавчих документів не підвідомче органам Державної виконавчої служби України та здійснюється Державною казначейською службою України. 03.06.2013 Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» звернулось до Управління Державної казначейської служби України в Бахчисарайському район АР Крим із заявою про визнання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 про стягнення з Поштовської селищної ради на користь ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» 105 753,60 грн. заборгованості, 1 057,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору (т. 3, а.с. 116). 06.06.2013 Управління Державної казначейської служби України в Бахчисарайському районі АР Крим надало заявнику відповідь про можливість виконання вищезазначеного наказу суду лише у випадку заміни боржника у виконавчому провадженні – Поштовську селищну раду на виконавчий комітет Поштовської селищної ради (т. 3, а.с. 118). 12.06.2013 Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим повідомило заявника про необхідність звернення із відповідною заявою до суду про зміну порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Поштовської селищної ради (т.3, а.с. 117). Розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку виконання рішення суду, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Пунктом 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно (пункт 7.5 постанови). Виходячи з правового аналізу приписів наведених норм вбачається, що змінюючи спосіб та порядок виконання рішення господарський суд не вправі при цьому змінювати боржника. Проте в своїй заяви, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» фактично просить замінити боржника у виконавчому провадженні замінивши Поштовську селищну раду на виконавчий комітет Поштовської селищної ради З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку виконання рішення суду. Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          В задоволенні заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» про зміну порядку виконання рішення суду від 15.07.2013 по справі № 5002-11/5251-2010 відмовити. Суддя                                                                        А.Ю. Пукас