Рішення

від 07.06.2006 по справі 9/134-06-3929

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2006 р.

Справа  № 9/134-06-3929

За позовом

:  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Мібія” 

До відповідача: Приватного

підприємця  ОСОБА_1

Про  розірвання договору оренди та зобов'язання

повернути майно

                                     Суддя

Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:   Данільчук А.І. директор

Від відповідача: ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ: Позивач ТОВ „Мібія”

звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1 про

розірвання договору оренди від 15.08.2005р., укладеного між ТОВ „Мібія” та ПП

ОСОБА_1., повернення майна, орендованого за цим договором та стягнення з

відповідача 48000 грн.

Відповідач позов не визнає.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.2006 р. по 07.06.2006

р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005р. між ТОВ „Мібія” та

ПП ОСОБА_1. було укладено усний попередній договір оренди екскаватора ЕО-4111

держ. знакНОМЕР_1.

Як стверджує позивача, згідно

даного договору а відповідно до акту приймання-передачі від 05.05.2005р. ТОВ

„Мібія” передало в оренду відповідачеві вказаний екскаватор. На думку позивача

вказаний акт також є підтвердженням укладення усного договору.

15.08.2005р. між ТОВ „Мібія” та ПП

ОСОБА_1. було укладено договір оренди, згідно якого останньому на  передано в орендне користування екскаватор

ЕО-4111, деж. знак НОМЕР_1. Дана угода укладена в письмовій формі.

Згідно п.3.1 договору вартість

орендного користування становить 6 000 грн. з урахуванням ПДВ. 

Однак, як стверджує позивач,

відповідач за весь час користування майном орендної плати не вносив.

Крім того, по закінченню строку дії

договору, а саме 01.01.2006р. - відповідач не повернув орендоване майно

власнику, ТОВ „Мібія”, обіцяючи виплатити всю орендну плату за договором. 

Відповідно до ст. 764 Цивільного

кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення

договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місця,

договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, договір оренди автоматично 

продовжився на строк 4 місяці та 15 днів (до 15 травня 2006р.)

10.02.2006р. ТОВ „Мібія” надіслало

претензію на адресу відповідача про оплату орендної плати за умовами договору

оренди. На дану претензію позивачем відповіді отримано не було.

У зв'язку з цим ТОВ „Мібія” змушене

було звернутися до суду за захистом свої прав.

За весь час користування

екскаватором відповідач заборгував позивачу орендну плату 48000 грн. орендної

плати, із розрахунку -6000 грн. х 8 місяців (з15.08.2005р. по 18.04.2006р.

-дата подання заяви до суду) = 48000грн.

Згідно п.п. „а” п. 5.2 договору

одностороннє розірвання договору допускається у випадку несплати орендарем

орендної плати. 

Відповідно до ч. 2 ст. 651

Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням

суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою

стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач позовні вимоги не

визнає.  

Заслухавши пояснення представників

сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази,

суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до положень пункту 3

статті 291 Господарського кодексу України, на вимогу однієї із сторін договір

оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним

кодексом України для розірвання договору найму.

Ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу

України вказує, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу

однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому

істотними є порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Своєчасне внесення плати за

користування майном є найважливішим обов'язком наймача. Невнесення її протягом

трьох місяців від дня закінчення строку платежу дає право наймодавцю

відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, вимагати в судовому

порядку дострокового розірвання договору.

У відповідності зі ст. 782

Цивільного кодексу України наймодавець має право  відмовитися від договору, у випадку якщо

наймач не вносить протягом трьох місяців плату за користування річчю.

Частина 2 цієї статті передбачає,

що орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору тільки після

письмового попередження орендаря про необхідність виконати свої зобов'язання в

розумний термін.

Позивач попередив відповідача про

необхідність виконання зобов'язань за договором оренди, але відповідач

проігнорував це попередження.

З наведеного вбачається, що у

відповідності до положень чинного законодавства України, регламентуючих

правовідносини з оренди майна, несвоєчасне виконання орендарем прийнятих на

себе зобов'язань зі сплати орендної плати, покладене орендодавцем в основу

позовних вимог про розірвання договору оренди, є підставою для розірвання

договору оренди  від 15.08.2005р.

Крім того, оскільки договір оренди

припинив свою дію 01.01.2006р., а інші будь-які договори щодо оренди вказаного

майна  між сторонами не укладались, у

відповідача відсутні правові підстави для користування вказаним майном.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору  та вимог цього кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

У відповідності зі ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані  виконувати господарські зобов'язання належним

чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 285 Господарського

кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і повному обсязі сплачувати

орендну плату.

Ст. 286 Господарського кодексу

України, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну

плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України

передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна

умов договору  не допускається, якщо інше

не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду належних

доказів щодо виконання умов договору в частині сплати орендної плати, тому

позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 48000 грн. обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок

відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди від

15.08.2005р. про передачу в орендне користування екскаватора ЕО-4111, деж. знак

НОМЕР_1.,  укладений між ТОВ „Мібія” та

ПП ОСОБА_1.

3.          Зобов'язати Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) повернути Товариству з обмеженою

відповідальністю „Мібія” (56500 м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 256-а,

код 25373788, р/р 26006300274 у Вознесенському відділенні Ощадбанку України)

орендоване майно у справному стані - екскаватор ЕО-4111, деж. знак НОМЕР_1,

1987 р. випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3,

видане Миколаївським експертно-технічним центром 19.11.2004р.)

4.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мібія” (56500 м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 256-а, код 25373788,

р/р 26006300274 у Вознесенському відділенні Ощадбанку України) заборгованість

по орендній платі в сумі 48 000 /сорок вісім тисяч/ грн. 00 коп., витрати по

сплаті державного мита в сумі 480 /чотириста вісімдесят/ грн. 00 коп., витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового 

процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ 

грн. 00 коп.

Рішення підписано 30 червня 2006 р.

                  Рішення набирає чинності в

порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      

Бакланова Н.В.