Рішення

від 23.11.2006 по справі 16/320-06-8626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2006 р.

Справа  № 16/320-06-8626

Господарський суд Одеської області

у складі:

Судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань

-Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:         ОСОБА_2 по дов. від 17.10.2006р.;

Від відповідача:      Кравченко М.І.  по дов. № 1840 від 21.11.2006р.

Від третьої особи:

Шамрай К.В. по дов. від 21.11.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача -Ізмаїльської міської лікарні №1 про усунення перешкод у

користуванні орендованим приміщенням, - 

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1  (далі по тексту

СПД ОСОБА_1) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною

заявою до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про усунення

перешкод у користуванні орендованим приміщенням. Свої вимоги позивач

обґрунтовує створенням відповідачем перешкод у користуванні орендованим СПД

ОСОБА_1 за договором оренди від 13.06.2003р. нежитловим приміщенням.

Ухвалою від 15.11.2006р.

господарським судом Одеської області відповідно до до ч. 1  ст. 27 ГПК України до участі у даній справі в

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача було залучено Ізмаїльську міську лікарню №1, в приміщенні

поліклініки якої знаходиться об'єкт договору оренди від 13.06.2003р. укладеного

між сторонами по справі.

Відповідач повністю заперечує проти

заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та

необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.06.2003р. між Фондом

комунального майна Ізмаїльської міської ради (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1

(Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов

п.1.1. якого позивач передає, а відповідач -приймає в користування нежитлове

приміщення, площею 10.1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення

підприємницької діяльності в галузі охорони здоров'я. Відповідно до п. 1.1

договору оренди від 13.06.2003р., зазначена угода була укладена строком на 2

роки.

Угодою від 22.06.2005р. були

внесені зміни до договору оренди від 13.06.2003р., у відповідності до яких

підпункт 1.1 в частині строку оренди приміщення був викладений у новій

редакцій. Згідно з угодою від 22.06.2005р. строк дії договору оренди

продовжений до 11.06.2006р.

Відповідно до ст. 2 Закону України

“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в

редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендою є засноване на

договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для

здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Ст. 764 Цивільного кодексу

України  від 16 січня 2003 року N 435-IVП

передбачено, що  якщо   наймач  

продовжує   користуватися   майном  

після закінчення  строку договору

найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше

встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону

України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.

№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) термін договору

оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із

сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця

після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий

термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведені законодавчі положення

знайшли своє відображення і в умовах п.5.1. договору оренди від 13.06.2003р.,

укладеного між сторонами по справі.

Як вбачається з пояснень

представників сторін, за умови відсутності заперечень з боку учасників договору

оренди від 13.06.2003р., договірні відносини продовжували існувати між

сторонами по справі після закінчення строку дії договору оренди, у зв'язку з

чим договір, відповідно до закону та умов договору, вважається пролонгованим на

новий термін та на тих самих умовах.

Звертаючись до господарського суду

з даними позовними вимогами, позивач посилається на спонукання Фондом

комунального майна Ізмаїльської міської ради звільнити орендоване СПД ОСОБА_1

за договором оренди від 13.06.2003р. нежитлове приміщення, площею 10.1 кв.м.,

розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження правомірності своїх доводів

позивач посилається на лист Фонду комунального майна Ізмаїльської міської

ради  за НОМЕР_1, яким відповідач

запропонував звільнити орендоване приміщення з підстав необхідності проведення

капітального ремонту поліклініки, на балансі якої знаходиться це

приміщення.  При цьому, як по тексту

наведеного листа, так і в процесі вирішення спору, відповідач обгрунтовував

свою позицію прийняттям Ізмаїльською міською радою рішення 4 сесії V скликання

№ 35-У від 21.07.2006р. “Про внесення змін до рішення міської ради від

03.02.2006р. №1370-ІV “Про бюджет м. Ізмаїла на 2006 рік”, яким до переліку

об'єктів, витрати на які у 2006 році будуть проводиться за рахунок бюджету

розвитку, була включена будівля поліклініки Ізмаїльської міської лікарні №1 за

адресою: вул. Клушина, 6. Посилаючись на прийняття Ізмаїльською міською радою

наведеного рішення, яким встановлена необхідність проведення у будівлі

поліклініки капітального ремонту, Фонд комунального майна Ізмаїльської міської

ради запропонував СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване ним за договором оренди від

13.06.2003р. нежитлове приміщення, площею 10.1 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1. При цьому, правомірність своїх вимог відповідач обґрунтовує умовами

п. 5.2 договору оренди від 13.06.2003р., відповідно до яких Орендарем були

прийняти на себе обов'язки звільнити орендоване приміщення у випадку

реконструкції або капітального ремонту будинку Орендодавцем.

Стверджуючи про надуманість доводів

відповідача про необхідність проведення в орендованому позивачем приміщенні

капітального ремонту,  СПД ОСОБА_1 було

надано суду договір про проведення ремонтно-будівельних робіт від 25.10.2004р..

укладений між  СПД ОСОБА_1  (Замовник) та МПП „Контур” (Підрядник),

відповідно до умов п.2.1 якого МПП „Контур” зобов'язалося виконати

ремонтно-будівельні роботи в приміщенні, площею 10.1 кв.м., розташованому за

адресою: АДРЕСА_1. Підписанням 25.04.2005р. сторонами за цією угодою акту

виконаних ремонтно-будівельних робіт 

сторонами було підтверджено виконання замовлених ремонтних робіт у

повному обсязі за відсутності зауважень та претензій з боку СПД ОСОБА_1.

Крім того, СПД ОСОБА_1 було

замовлено Ізмаїльському відділу комплексного проектування № 3 обстеження на

предмет необхідності проведення капітального ремонту орендованого позивачем

нежитлового приміщення, площею 10.1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного висновку,

складеного за результатами проведеного Ізмаїльським відділом комплексного

проектування № 3 обстеження, нежитлове приміщення, площею 10.1 кв.м.,

розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у користуванні СПД ОСОБА_1. на

умовах оренди відповідно до договору від 13.06.2003р., в конструктивному

відношенні відповідає вимогам діючих будівельних норм, стан приміщення є

задовільним, може використовуватися за призначенням та не потребує капітального

ремонту.

Посилаючись на проведений у

орендованих приміщеннях ремонт та стверджуючи про неправомірність вимог

відповідача щодо звільнення СПД ОСОБА_1 орендованих приміщень, позивач

звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод у користуванні

орендованим за договором оренди від 13.06.2003р. майном.

Згідно ч. 1, 3 ст. 48 Закону

України “Про власність” від 07.02.1991р. 

№697-ХХІІ                     (з

наступними змінами та доповненнями) Україна законодавчо забезпечує громадянам,

організаціям  та  іншим власникам  рівні 

умови захисту права власності. Захист 

права  власності  здійснюється, у тому числі,  господарським судом. Відповідно до ч. 5 ст.

48 Закону України “Про власність” положення 

щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є

власником, але володіє  майном  на 

праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного

успадковуваного  володіння  або 

на  іншій  підставі, передбаченій законом чи договором.

Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Згідно положень ст..28 Закону

України “Про оренду державного та комунального майна” від 14 березня 1995 року

N 98/95-ВР, з послідуючими змінами та доповненнями,  орендареві забезпечується  захист 

його  права  на 

майно, одержане   ним   за  

договором   оренди,   нарівні 

із  захистом, встановленим законодавством

щодо захисту права власності. Орендар 

може  зажадати  повернення 

орендованого  майна з будь-якого

незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну

громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно  до ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового

процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі

яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також

інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського

спору.

З матеріалів, які були надані суду

відповідачем, вбачається, що на виконання прийнятого  Ізмаїльською міською радою рішення 4 сесії V

скликання № 35-У від 21.07.2006р. “Про внесення змін до рішення міської ради

від 03.02.2006р. №1370-ІV “Про бюджет м. Ізмаїла на 2006 рік”, між

відділом капітального будівництва Ізмаїльської міської ради (Замовник) та ПП

„Зодчий-13” (Підрядник) було укладено договір підряду НОМЕР_2, відповідно до

п.1.1 якого Замовником було доручено Підряднику здійснити капітальний ремонт

будівлі поліклініки Ізмаїльської міської лікарні №1, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1. Крім того, сторонами  договору

підряду НОМЕР_2 було встановлено графік виконаних робіт по капітальному ремонту

поліклініки. Із наданих суду документів, а також складеного ТОВ “МІГ-К”

дефектного акту не є можливим встановити факт необхідності проведення

капітального ремонту саме в приміщеннях, які 

знаходяться у користуванні на умовах оренди позивача. Більш того,

представником  Ізмаїльської міської

лікарні №1 у судовому засіданні 23.11.2006р. було повідомлено суду, що ремонтні

роботи у орендованому приміщенні вже були проведені, у зв'язку з чим

необхідність виселення позивача з зазначених приміщень відсутня.

Аналіз вищенаведених документів,

які були надані суду сторонами, 

підтверджений матеріалами справи факт проведення самим орендарем ремонту

у орендованих ним приміщеннях у 2004-2005 роках, а також пояснення

представника  Ізмаїльської міської

лікарні №1, надані у судовому засіданні 23.11.2006р., в сукупності підтверджують

правомірність позиції СПД ОСОБА_1. про відсутність факту як здійснення

капітального ремонту у приміщенні, яке нею орендоване, так і відсутність факту

необхідності проведення такого ремонту в спірних приміщеннях взагалі.

Доказів спростовуючи наведене,

відповідачем суду з дотриманням вимог ст. 32, 33 ГПК України доведено  не було.

Як зазначалося по тексту рішення

вище, законодавчими положеннями встановлено право орендаря зажадати  повернення 

орендованого  майна з будь-якого

незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну

громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

За переконанням суду, факт

пред'явлення орендодавцем вимог до СПД ОСОБА_1. звільнити орендовані нею

приміщення за своєю сутністю є умовами, які створюють перешкоди орендарю

використовувати отримане в оренду майно  

відповідно до цільового призначення та умов договору оренди з метою

здійснення підприємницької діяльності. 

Підсумовуючи зазначене, суд оцінює

позовні вимоги СПД ОСОБА_1. обґрунтованими та такими, що містяться на законних

підставах, у зв'язку з чим позов СПД ОСОБА_1. підлягає задоволенню відповідно

до ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 14

березня 1995 року N 98/95-ВР,  ч. 1, 3, 5

ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р.  №697-ХХІІ (з наступними змінами та

доповненнями). Враховуючи викладене, Фонд комунального майна Ізмаїльської

міської ради слід зобов'язати не чинити перешкоди суб'єкту підприємницької

діяльності -фізичній особі ОСОБА_1  у

користуванні нежитловим приміщенням, площею 10.1 кв.м., розташованим за

адресою: АДРЕСА_1.

          Судові витрати по держмиту, витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.

ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Фонд

комунального майна Ізмаїльської міської ради / 68600, Одеська область, м.

Ізмаїл, проспект Суворова, 28, код ЄДРПОУ 22514515 / не чинити перешкоди

суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1  / АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ у

користуванні нежитловим приміщенням, площею 10.1 кв.м., розташованим за

адресою: АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з

Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради / 68600, Одеська область, м.

Ізмаїл, проспект Суворова, 28, код ЄДРПОУ 22514515, р/р 35421005002560  в „Укрексімбанк”, МФО 828011 / на користь

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  / АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ 85

грн.00 коп. /вісімдесят п'ять грн.00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто

вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК

України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення підписане 24.11.2006р.

Суддя                                                                                      

Желєзна С.П.