Рішення

від 12.07.2013 по справі 295/5729/13-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5729/13-ц

Категорія 54

2/295/2118/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Севрук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інтерм», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2012 р. головний інженер відповідача ОСОБА_3 пообіцяв продати йому опалювальний котел виробництва Німеччини, який працює на дровах, для чого позивач дав йому 4000 грн. в якості завдатку. 05 вересня 2012 року працівники відповідача привезли до приватного будинку позивача запакований в дерев'яному ящику опалювальний котел, після чого останній доплатив 3500 грн. Укладення договору купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № РН-0000084 від 05.09.2012 р. на суму 7 500 грн.

Позивач в жовтні 2012 р. самостійно встановив котел у своєму будинку. Зазначає, що в упаковці, в якій доставили котел, не було будь-яких документів, що підтверджують країну виробника та його адресу, а також гарантійного талону з датою виробництва та датою продажу, а була лише інструкція по монтажу, експлуатації та технічному обслуговуванню.

Позивач вказує, що підключив котел та почав опалювати його дровами, оскільки був впевнений, що йому продали саме котел, який працює на дровах. Котел працював погано, чадів, вода в батареях була ледь тепла. Тоді позивач викликав працівників відповідача, які оглянули котел, оглянули дрова, якими топився котел, і сказали, що дрова добрі, але погана тяга. Оскільки котел практично не працював, через тиждень після його установки, ОСОБА_2 його відключив від труб опалення та звернувся до відповідача, із проханням забрати котел, продати його, а позивачу повернути гроші. Однак такі обіцянки виконані не були не зважаючи на переписку із продавцем котла.

Просить суд стягнути з ТОВ «Полісся-Інтерм» на його користь сплачені за товар неналежної якості гроші в сумі 7 500 грн., визнати недійсним договір купівлі-продажу опалювального котла LOGANO S111-12, укладеного 05.09.2012 року, та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, уточнив позовні вимоги обов'язком повернути куплений котел в разі відшкодування відповідачем його вартості, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснив, що позивач самостійно здійснив монтаж та пуск котла, що суворо заборонено гарантійними зобов'язаннями, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених за товар неналежної якості грошових коштів в сумі 7 500 грн., то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 05 вересня 2012 року позивачем був куплений у відповідача опалювальний котел LOGANO S111-12 за 7 500 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000084 від 05.09.2012 року (а.с. 4).

Судом також встановлено і цього не заперечувалось сторонами, що фактично монтаж і безпосередньо пуск даного котла був здійснений позивачем власними силами і за власний кошт. Окрім цього, сторонами також не заперечувався той факт, що серед доданих до котла документів була наявна тільки інструкція по монтажу, експлуатації та технічному обслуговуванню.

Оглянувши дану інструкцію в судовому засіданні було встановлено, що основним видом палива для даного виду котла, а саме LOGANO S111-12 марки Buderus (Німеччина), є буре вугілля, проте як альтернативний вид палива може використовуватись і деревина з теплотою згорання 13 МДж/кг і вмістом води до 20%. Ця обставина підтверджується також доданим в судовому засіданні і наявним в матеріалах справи листом офіційного представника торгівельної марки «Buderus» в Україні - ТОВ «Роберт Бош ЛТД» від 16.06.2013 року № 44. Окрім цього, судом встановлено, що в даній інструкції про те, що куплений позивачем котел може працювати на дровах із теплотою згорання 13 МДж/кг і вмістом води до 20% йдеться тільки на одній сторінці (стор.8 інструкції).

Позивач 21 січня та 12 лютого 2013 року звертався із письмовими заявами до ТОВ «Полісся-Інтерм» (а.с. 9, 10), у яких просив повернути кошти за придбаний товар, оскільки ним після установки і пуску котла із прочитаної інструкції було виявлено, що котел працює на іншому виді палива, що заздалегідь не відповідало інтересам покупця, або замінити котел на інший, що працює на дровах. На зазначені заяви відповідачем надсилалась відповідь листом від 19.02.2013 року, згідно змісту якої, ТОВ «Полісся-Інтерм» обіцяло прийняти вказаний котел та повернути отримані після його продажу кошти, тільки в разі приведення позивачем котла до відповідного товарного вигляду та нормального робочого стану. Позивач не прийняв дані умови через те, що не володів інформацією, яким чином можна було очистити котел і таку інформацію йому не зміг надати і продавець товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), а також на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно п. 7-12 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Окрім цього, така інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Згідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, суд приймає до уваги те, що а ні виробник, а ні особливо продавець не надали позивачу усієї необхідної інформації стосовно придбаного товару, що спричинило придбання останнім продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей. Дану обставину підтверджує також висловлення представником відповідача в судовому засіданні думки, що додана до придбаного котла інструкція по монтажу, експлуатації та технічному обслуговуванню взагалі не повинна була опинитись у позивача, оскільки була викладена на російській, а не українській мові.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачу слід відмовити у позові у зв'язку із порушенням ним гарантійних зобов'язань, зокрема самостійним встановленням та пуском котла, оскільки про дані умови позивачу в повній мірі не була надана уся необхідна інформація і протилежне не було доведено відповідачем.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги та стягнення з ТОВ «Полісся-Інтерм» грошових коштів в сумі 7 500 гривень.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у зв'язку із не доведенням позивачем в чому саме полягала заподіяна йому моральна шкода, якими саме неправомірними діями відповідача вона була заподіяна, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Окрім цього, позивач не зміг довести суду з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу опалювального котла LOGANO S111-12, укладеного 05.09.2012 року між сторонами, за необґрунтованістю та недоведеністю даних вимог позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 10 , 57 , 60 , 88 , 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інтерм» (і.к. 31318757) на користь ОСОБА_2 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень вартості опалювального котла LOGANO S111-12.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інтерм» (і.к. 31318757) придбаний ним згідно видаткової накладної № РН-0000084 опалювальний котел LOGANO S111-12.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інтерм» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя