Рішення

від 22.11.2006 по справі 16/214-06-6042

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2006 р.

Справа  № 16/214-06-6042

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від прокуратури:  Тунік В.М. посвідчення № 577 від

12.09.2004р. ;

Від позивача:          Конова Л.М. за дов. б/н від

17.07.2006р.;

Від відповідачів:    

Від ТОВ „Сансіті Клаб”: Лебедєв

А.П. за дов. від 20.10.2006р.;

Від СПД ОСОБА_1:     не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області

в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької

сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Сансіті Клаб” про

зобов'язання  знести самовільно збудовані

об'єкти, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Сансіті Клаб” до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської

області та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права

власності на об'єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Овідіопольського району

Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з

позовними  вимогами в інтересах держави в

особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради до суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи 

ОСОБА_1  (далі по тексту СПД

ОСОБА_1) про визнання будівництва об'єктів нерухомості самочинним та

зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості,

розташовані в АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Заявою вих.НОМЕР_1. прокурором

Овідіопольського району були уточнені спірні об'єкти нерухомості: металеві

вагончики циліндричної форми довжиною 10,0м, діаметром 3,5м, призначені для

відпочинку, що знаходяться на земельній ділянці навпроти бази відпочинку

ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1.

16.08.2006р. у судовому засіданні

представником позивача було заявлено клопотання про заміну первісного

відповідача -СПД ОСОБА_1 на належного відповідача -товариство з обмеженою

відповідальністю „Сансіті Клаб” (далі по тексту -ТОВ “Сансіті Клаб”),

посилаючись на набуття останнім права власності на спірне майно на підставі

договору купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного між СПД  ОСОБА_1. та ТОВ „Сансіті Клаб” 09.06.2006

року.

З огляду на викладене, ухвалою  від 16.08.2006р. господарським судом Одеської

області була  допущена заміна первісного

відповідача -СПД  ОСОБА_1. на належного

відповідача -ТОВ “Сансіті Клаб”.

Заявою вих. НОМЕР_3  прокурором Овідіопольського району Одеської

області позовні вимоги були уточнені, у зв'язку з чим останній просить суд

зобов'язати ТОВ “Сансіті Клаб” знести 

самочинно розташовані три металеві вагончики циліндричної форми довжиною

10,0м, діаметром 3,5м, призначені для відпочинку, що знаходяться на земельній

ділянці навпроти бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1.

В свою чергу, не погоджуючись з

позовними вимогами, ТОВ „Сансіті Клаб” 

03.10.2006р. звернулося до господарського суду Одеської області з

зустрічною позовною заявою (вх. №НОМЕР_4) по справі № 16 / 214 -06 -6042 до

СПД  ОСОБА_1. та Дальницької сільської

ради Одеської області, у відповідності до якої відповідач просить суд визнати

дійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_2, укладений між СПД ОСОБА_1 та ТОВ

„Сансіті Клаб” 09.06.2006 року, а також визнати за ним право власності на

будинки-вагони, розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду  від 05.10.2006р. зустрічна позовна заява ТОВ

„Сансіті Клаб” була прийнята до розгляду, а позовні вимоги за зустрічним

позовом  були об'єднані  з 

вимогами прокурору Овідіопольського району Одеської області в одне

провадження.

Крім того, приймаючи до уваги

обставини, покладені ТОВ „Сансіті Клаб” в обґрунтування зустрічних позовних

вимог, а також визначення СПД ОСОБА_1 в якості іншого відповідача за зустрічним

позовом, ухвалою від 09.10.2006р. господарським судом Одеської області було

залучено з власної ініціативи до участі у даній справі в якості іншого

відповідача за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з накладних НОМЕР_5.

таНОМЕР_6, квитанцій до прибуткових касових ордерів НОМЕР_7., НОМЕР_8., ОСОБА_1

на підставі договору купівлі-продажу було набуто право власності на три

вагона-будинки, розташовані в АДРЕСА_1. Зазначені будинки -вагони  були розташовані на земельній ділянці, яка

знаходиться  у користуванні ОСОБА_1 на

підставі договору оренди земельної ділянки від 01.02.1987р., укладеного між

військовою частиною № 93201 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар).

Пізніше, між  СПД ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ “Сансіті Клаб”

(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_2., відповідно до умов

п. 1 якого  Продавець зобов'язувався передати

Покупцеві у власність три будинка-вагона, розташовані  в АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до умов п.1

зазначеного договору сторони домовилися, що вартість об'єктів продажу складає

15.000,00 грн. Згідно з умовами  п.п.

2.2, 4.2 договору купівлі-продажу НОМЕР_2. Покупець зобов'язався перерахувати

на розрахунковий рахунок Продавця вартість зазначених будинків-вагонів на

протязі 5 днів з дати підписання договору. Пунктом 9.1 договору купівлі-продажу

НОМЕР_2. передбачено, що право власності на предмет цього договору переходить

до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

У пункті 5.5 договору

купівлі-продажу НОМЕР_2. зазначено, що три будинка-вагона, які є предметом

даного договору, належать Подавцю на праві власності.

На виконання умов наведеного

договору купівлі-продажу НОМЕР_2., майно, яке є предметом даного договору було

передано Покупцю за актом приймання-передачі.

За договором купівлі-продажу одна

сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар), а

покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього

певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

На виконання умов договору

купівлі-продажу НОМЕР_2., вимог ст.  655

ЦК України, згідно з актом приймання-передачі товару, складеного між сторонами

по справі 14.06.2006р., відбулась фактична передача Покупцю предметів договору

купівлі-продажу НОМЕР_2 - трьох будинків-вагонів, розташованих в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2, 4.2

договору купівлі-продажу НОМЕР_2. Покупець зобов'язався сплатити за товар ціну

у відповідності до умов договору шляхом перерахування грошових коштів на

розрахунковий рахунок Продавця на протязі 5 днів з дати підписання договору.

Як вбачається з платіжного

доручення НОМЕР_2 від 13.06.2006р., на виконання наведених умов договору

купівлі-продажу НОМЕР_2. грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. були перераховані

Покупцем у повному обсязі. 

У відповідності до технічного

висновку, складеного комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” за результатами

дослідження  будівель, загальною площею 65,99

кв.м., розташованих у АДРЕСА_1, спірні будинки-вагони належать до тимчасових

переносних споруд, фундаменти під якими відносяться до  4-ої групи капітальності.

Крім того, з метою отримання у

користування на умовах довгострокової оренди земельної ділянки, площею 0,97га

для розміщення та експлуатації будівель сімейно-оздоровчого пансіонату, ТОВ

“Сансіті Клаб” звернулося  з відповідною

заявою (вх.НОМЕР_9)  до Дальницької

сільської ради. Однак, до теперішнього часу питання  про надання ТОВ “Сансіті Клаб” земельної ділянки

на умовах оренди Дальницькою сільською радою розглянуто не було.

Положеннями  ст. 657 ЦК України передбачено, що договір

купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового  комплексу, 

житлового  будинку  (квартири) 

або  іншого нерухомого  майна 

укладається  у письмовій  формі і підлягає нотаріальному   посвідченню та державній реєстрації.

На виконання наведених положень

цивільного законодавства України  позивач

звернувся своїм листом від 16.06.2006р. на адресу відповідача з проханням

здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу НОМЕР_2. Однак,  відповідач листом від 20.06.2006р. від

нотаріального посвідчення зазначеної угоди відмовився.

Посилаючись на викладене, приймаючи

до уваги, що звернення прокурору Овідіопольского району Одеської області в

інтересах держави в особі Дальницької сільської ради до господарського  суду Одеської області з позовними вимогами до

ТОВ “Сансіті Клаб” про знесення металевих вагончиків фактично означає

виникнення спору щодо права власності відповідача за первісним позовом на

зазначені об'єкти нерухомості, ТОВ “Сансіті Клаб” звернулося до суду з вимогами

про визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_2. дійсним та визнання за ним права

власності на будинки-вагони, розташовані в АДРЕСА_1.

Як вбачається із змісту позову з

урахуванням уточнень до нього, в обґрунтування заявлених позовних вимог

прокурор Овідіопольського району посилається на самочинність розташування СПД

ОСОБА_1 будинків-вагонів на землях Дальницької сільської ради.

З огляду на доводи прокурору Овідіопольського

району, покладені ним в обґрунтування 

заявлених позовних вимог, суду вбачається за доцільне дослідити,

передусім, факт розташування спірних об'єктів на землях Дальницької сільської

ради Овідіопольського району Одеської області на предмет  його правомірності.

Стаття 376 ЦК України визначає

поняття самочинного будівництва як забудови на земельній

ділянці, яка не була належним чином відведена, або була відведена для іншого

цільового призначення, або будівництво здійснювалося без належного дозволу

чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм

і правил.

Однак, як було зазначено по тексту

рішення вище, спірні будинки -вагони були придбані ОСОБА_1 за

договором купівлі-продажу у військової частини № 93201, що підтверджується  накладними НОМЕР_5. таНОМЕР_6, квитанціям до

прибуткових касових ордерів НОМЕР_7., НОМЕР_8. Зазначені будинки -вагони  розташовані 

на земельній ділянці, яка була надана у користування ОСОБА_1. на

підставі договору оренди земельної ділянки від 01.02.1987р., укладеного між

військовою частиною № 93201 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), відповідно до

умов  п. 1 якого Орендар отримав у

користування земельну ділянку, площею 1350 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1. Як

вбачається з п. 4.1 зазначеного договору, договір оренди земельної ділянки був

укладений терміном на 25 років.

Пізніше з метою переоформлення

договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти

нерухомості рішенням Дальницької сільської ради 

НОМЕР_10 „Про заяву ПП ОСОБА_1”, СПД ОСОБА_1. було надано дозвіл на

виготовлення технічної документації з передачі в оренду  земельної ділянки, площею 590 кв.м.,

розташованої  в АДРЕСА_1.

Крім того, як було зазначено по

тексту рішення вище, після придбання трьох будинків-вагонів ТОВ “Сансіті Клаб”

з метою отримання у встановленому порядку у користування на умовах

довгострокової оренди земельної ділянки, площею 0,97га для розміщення та

експлуатації будівель сімейно-оздоровчого пансіонату, звернулося  з відповідною заявою до Дальницької сільської

ради. Однак, як вбачається з пояснень представника Дальницької сільської ради,

до теперішнього часу питання  про надання

ТОВ “Сансіті Клаб” земельної ділянки на умовах оренди не з вини останнього

радою розглянуто не було.

 Наведене спростовує доводи прокурору щодо

самочинності розташування СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Сансіті Клаб” спірних об'єктів

нерухомості, оскільки, як вбачається з викладеного, право власності на спірні

об'єкти було правомірно  набуто СПД

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. В свою чергу, право власності ТОВ

„Сансіті Клаб” на три будинки-вагони було набуто останнім на підставі договору

купівлі-продажу НОМЕР_2., укладеного ним з СПД ОСОБА_1 та у подальшому ТОВ

„Сансіті Клаб” були вжиті всі необхідні заходи для отримання у користування

земельної ділянки.

З огляду на викладене, у судовому

засіданні 22.11.2006р. представником Дальницької сільської ради позовні вимоги

прокуратури підтримані не були.

Наведене дозволяє суду дійти

висновку щодо безпідставності та неправомірності  позовних вимог, заявлених  прокурором Овідіопольського району Одеської

області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької

сільської ради та відсутності підстав для його задоволення.

В свою чергу, проаналізувавши

доводи сторін  та надані документи, суд

вважає  зустрічні позовні вимоги ТОВ

“Сансіті Клаб” правомірними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на

наступне.

Як зазначалось вище, вимогами

чинного цивільного законодавства України для договорів купівлі-продажу

нерухомого  майна  передбачена обов'язкова письмова форма даного

виду договорів з подальшим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією

договору (ст. 657 ЦК України), у зв'язку з чим недодержання  сторонами  

вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору тягне

його нікчемність в силу положень ч. 1 ст. 220 ЦК України.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 220

ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що 

підтверджується  письмовими  доказами, 

і  відбулося повне   або часткове виконання договору, але одна із

сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий

договір дійсним. У  цьому  разі 

наступне  нотаріальне  посвідчення  

договору не вимагається.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому,  докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні

дані, на підставі яких господарський суд у 

визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність

обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

На думку суду, з акту приймання-передачі

у власність ТОВ “Сансіті Клаб”, складеного між сторонами по справі

14.06.2006р., а також платіжного доручення НОМЕР_2 від 13.06.2006р. вбачається

повне виконання  сторонами істотних умов

договору купівлі-продажу НОМЕР_2. Доказів спростовуючих викладене відповідачем

за зустрічним позовом з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК  України до господарського суду представлено

не було.

Не зважаючи на неодноразові вимоги

суду, СПД ОСОБА_1 до суду не з'явився, відзиву на позов не надав.  

Враховуючи викладене, приймаючи до

уваги фактичне виконання сторонами по        

справі умов договору купівлі-продажу НОМЕР_2., а також ухилення СПД

ОСОБА_1    від нотаріального посвідчення

вказаних договорів, суд, керуючись ст.ст. 220, 657 ЦК           України, доходить висновку щодо

наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ “Сансіті Клаб”

в частині визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_2. дійсним.

Згідно ст. 21 Закону України “Про

власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ                                  (з наступними змінами та доповненнями),

однією з підстав виникнення права власності                       є укладення  цивільно-правових угод. Крім того, у

відповідності до положень ст.ст. 328, 329  

ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом, зокрема                     із

правочинів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону

України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями)

власник  на   свій  

розсуд   володіє,   користується   і розпоряджається належним йому майном та

має право вчиняти щодо свого майна будь-              які дії, що не  суперечать закону.  Він 

може  використовувати  майно 

для здійснення   господарської   та 

іншої,  не  забороненої 

законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно  або 

за  плату у володіння і

користування іншим особам, у зв'язку з чим будь-              які неправомірні дії третіх осіб,

які обмежують повноту використання власником наданих йому законом повноважень

володіння, користування і розпорядження належним йому майном, у тому числі і

ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на підставі

якого заінтересованою особою було придбане спірне майно,   на думку суду, є порушенням чинного

законодавства України.

Положеннями ч. 1 -3 ст. 48 Закону

України “Про власність” від 07.02.1991р.                 №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями)

передбачено, що Україна  

законодавчо   забезпечує  громадянам, організаціям  та 

іншим  власникам  рівні 

умови   захисту   права власності. При цьому, власник  може 

вимагати  усунення будь-яких

порушень його права, хоч би ці порушення 

і  не  були 

поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування

завданих цим збитків. Захист  права  власності 

здійснюється  судом,  господарським судом або третейським судом.

Приймаючи до уваги висновки, до

яких дійшов суд за результатами розгляду 

зустрічних позовних  вимог ТОВ

“Сансіті Клаб” про визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_2. дійсним, суд

також вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання

права власності на будинки-вагони, розташовані в АДРЕСА_1, які були предметом

зазначеного договору.

Підсумовуючи наведене, враховуючи

ті обставини, що визнання за юридичною особою  

права власності на придбане за цивільно-правовою угодою майно в судовому

порядку не суперечить вимогам чинного ГПК України, суд доходить висновку щодо

обґрунтованості зустрічних позовних вимог ТОВ “Сансіті Клаб” та наявності

підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст.220, 657 ЦК

України від 16.01.2003р. №435-ІV, ст.ст. 2 -4, 21, 48 Закону України “Про

власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з

наступними змінами та  доповненнями), у

зв'язку з чим за товариством слід визнати право власності на придбане на

підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2.майно, а саме: три будинки

-вагони,  розташовані за адресою:

АДРЕСА_1.

В свою чергу, з огляду на

викладене, суд вважає позовні вимоги, заявлені 

прокурором Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави

в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради,

безпідставними і необґрунтованими, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних

вимог прокурора Овідіопольського району про зобов'язання ТОВ “Сансіті Клаб”

звільнити земельну ділянку, що знаходиться 

навпроти  бази відпочинку

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 від розташованих на ній трьох будинків -вагонів,  слід відмовити повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати

на інформаційно-технічне забезпечення 

судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И

В:                      

1.          У позові відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу

НОМЕР_2. трьох будинків -вагонів, укладений між суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1  та

товариством з обмеженою відповідальністю “Сансіті Клаб”.

4.          Визнати

право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Сансіті

Клаб”                      / 65062, м.

Одеса, вул. Тіниста, 16/23, р/р 26003311223101 у АБ „Південний”, МФО 328209,

код ЄДРПОУ 34253073 /  на три

будинки-вагони, призначені для відпочинку, розташовані навпроти  бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

5.          Стягнути з

Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області              / 67842, Одеська область,

Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, 126, код ЄДРПОУ 22508650 / на

користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сансіті Клаб”/ 65062, м.

Одеса, вул. Тіниста, 16/23, р/р 26003311223101 у АБ „Південний”, МФО 328209,

код ЄДРПОУ 34253073 /  42 грн. 50 коп.

/сорок дві  грн.50 коп./ - держмита; 59

грн. / п'ятдесят дев'ять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

6.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 / АДРЕСА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю

“Сансіті Клаб”/ 65062, м. Одеса, вул. Тіниста, 16/23, р/р 26003311223101 у АБ

„Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34253073 / 

42 грн. 50 коп. /сорок дві  грн.

50 коп./ - держмита; 59 грн. / п'ятдесят дев'ять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ

судового процесу.

 Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК

України.

 Рішення підписане 24.11.2006р.

Суддя                                                                                      

Желєзна С.П.